Принуждение к культуре

[kaipa]

Надо ли пропагандировать или даже заставлять людей приобщаться к культуре, или человек сам, когда захочет (он же свободен), откроет для себя и классическую музыку, и античное искусство, и литературу, историю, живопись? Нужна ли человеку культура вообще? Вопрос можно ставить так, а можно несколько сузить контекст: нужна ли человеку классическая музыка, а если нужна, то надо ли музыке учить с детства так же, как математике или литературе?

На эту тему я недавно сломал немало копий в одном из журналов. Я начал было готовить пост, чтобы подытожить свою позицию, но пришел к выводу, что краткий ответ оставит много места для возражений, а более полный требует серьезной подготовки. Поэтому прежде чем написать свои мысли, интересно мнение моих уважаемых френдов.

Comments

[fat-crocodile.livejournal.com]

Оба ответа плохие.

Правильный ответ -- снизить к минимуму принуждение, повысить предложение. Меньше принуждать, больше заинтересовывать.

Классическую музыку с детства это очень здорово, потому что потом самому очень сложно. Я вот не понимаю её. Может быть когда-нибудь доживу. Но если принуждать, эффект будет обратный, как от школьной литературы (не имею ввиду ничего конкретного. имею ввиду образ "школьной литературы"), когда после окончания классика ничего кроме отвращения не вызывает. И это гораздо хуже, так как шансов, что после этого насилия человек захочет когда-нибудь разобраться сам, резко ниже.

Ребёнка не приходится "принуждать" учиться говорить. Сам прекрасно учится. При занятиях музыкой (если речь об игре на чём-то) его нужно не принуждать, а помогать той его части, которая любит музыку и понимает, что заниматься надо, периодически перебарывать ту его часть, которой заниматься лень. Но если приходится предпринимать какие-то чрезвычайные усилия, если музыку он вообще-то и не любит, а любят родители, то не надо этого делать. Надо самим любить убедительнее, может тогда и он втянется.

[ushastyi.livejournal.com]

Хороший ответ. Но ведь к математике и языкам, например, именно принуждают. Под "принуждают" я понимаю обязательное образование. Понятно, что задача любого преподавателя сделать свой предмет в первую очередь интересным.

Некоторые предметы считаются обязательным для образованного человека. А музыка -- нет. Хотя не только с точки зрения творчества, но и с точки зрения развития интеллекта, музыка очень полезна. Например, пресловутый "эффект Моцарта". Впрочем, есть куда более серьезные исследования, что занятия музыкой развивают мозг и интеллект. Многие очень умные люди были прекрасно музыкально образованы (все греки, где музыка была обязательной, Энштейн, Гейзенберг, Бородин и др.), и даже наш знаменитый соотечественник Перельман слушает только классическую музыку. Это с прагматической стороны.

А с философской -- без опоры на опыт предыдущих поколений развитие невозможно.

Насчет обучения говорить -- это хороший пример. Теория врожденных грамматик Холмского утверждает, что человек от рождения имеет способность к языку, поэтому так быстро учится (теория возникла после того, как оказалось, что объем речи, который ребенок слышит, не достаточен для формирования языка рефлекторным способом, мозг ребенка как бы "знает" как строить язык; структурно все языки мира похожи). Но есть исследования, что способность воспринимать музыку у детей появляется даже гораздо раньше. Некоторые дети "запоминают" музыку, которую играли их беременные родители.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Математика и языки (на некотором начальном уровне) это практический навык, чтобы уметь считать, математику не обязательно любить. Ну и потом, если человеку в жизни понадобится математика или языки, он поймёт это просто непосредственно. Такого же запроса на музыку или литературу жизнь не сформирует, только самостоятельно.

Поэтому с музыкой надо как-то мягче.

Вопрос на самом деле в разумном балансе, на мой взгляд. И из варианта "принуждение несмотря на любое сопротивление", и из варианта "зачем ему это пусть сам растёт", как мне кажется, ничего хорошего не получится.

Ты же помнишь эссе про преподавание математики в школе? Ты на него ссылку давал когда-то. Там где автор жалуется, как плохо и неправильно всё преподаётся и для сравнения приводит пример того, во что превратилось бы преподавание музыки и рисования при таком подходе. Опасное это дело, отдавать такие вещи в школу.

Конечно дети воспринимают музыку. Но всё-таки классика это ужасно неочевидная вещь, это результат долгого развития определённого подхода. Сама собой получается музыка попроще и попонятнее. Если посмотреть на всякую народную музыку стран мира, например.

Немного в сторону, про Хомского. Главный авторитет в области лингвистики для меня это моя сестра :) И она считает, что генеративисты сильно неправы. Но при этом в современной лингвистике это действительно мейнстрим (как минимум одно из мейнстримных течений). Про возможности мозга и недостаточность данных -- почитай http://nature-wonder.livejournal.com/189322.html Я там кстати спросил хозяина журнала про иллюзию, он предложил версию, похожую на твою.

[ushastyi.livejournal.com]

Уметь считать сейчас совершенно необязательно. Да и уметь считать учат в первом классе, а математике -- 10 лет плюс сколько еще там в ВУЗе. Основное предназначение обучения математике -- это развитие мозга, интеллекта, его рациональной составляющей. Точно так же развивают языки, только они больше развивают память, моторную и ассоциативную. Раньше учили греческому и латыни не потому, что эти языки дают практический навык. Занятия музыкой так же развивают мозг, по-моему связи между полушариями. И чем сложнее музыка, тем глубже это развитие.

Человечество постоянно развивается в сторону усложнения (как и вся жизнь).

Насчет лингвистики, а что думает по поводу развития языка и обучению ему твоя сестра?