CDC-7600 имел клок уже 27,5 нс и потому был быстрее CDC-6600 в три раза по частоте. Но он же получил ещё и конвейер, как у БЭСМ-6. И потому по целочисленным операциям CDC-7600 был в 4 раза быстрее БЭСМ-6. По плавающей арифметике сравнивать сложнее, поскольку там "use of pipelining on the 7600 improved performance over the 6600 by a factor of about 3": http://en.wikipedia.org/wiki/CDC_7600 Там же: "was generally about ten times as fast as the CDC 6600, and could deliver about 10 MFLOPS on hand-compiled code, with a peak of 36 MFLOPS[1]."
10 раз - это конвейер(3)+рост частоты(3). Но на плавающей арифметике это очень неоднозначно. Деление занимает 10 тактов и на делении конвейер может дать десятку роста. На умножении (3 такта) - только тройку. Однако компилятор не даёт конвейеру заполнить все такты! Это сложная задача для компилятора. Поэтому пишут про 10 MFLOPS и пиковую 36 MFLOPS. Но реально там ещё меньше должно получаться - 3MFLOPS стандарт и 10MFLOPS пиковой. Это опять быстрее в 3 раза, чем у БЭСМ-6. Теоретически. Реальность могли бы показать только сравнительные тесты.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
CDC-7600
Date: 2010-04-29 06:58 am (UTC)http://en.wikipedia.org/wiki/CDC_7600
Там же:
"was generally about ten times as fast as the CDC 6600, and could deliver about 10 MFLOPS on hand-compiled code, with a peak of 36 MFLOPS[1]."
10 раз - это конвейер(3)+рост частоты(3). Но на плавающей арифметике это очень неоднозначно. Деление занимает 10 тактов и на делении конвейер может дать десятку роста. На умножении (3 такта) - только тройку. Однако компилятор не даёт конвейеру заполнить все такты! Это сложная задача для компилятора. Поэтому пишут про 10 MFLOPS и пиковую 36 MFLOPS. Но реально там ещё меньше должно получаться - 3MFLOPS стандарт и 10MFLOPS пиковой. Это опять быстрее в 3 раза, чем у БЭСМ-6. Теоретически. Реальность могли бы показать только сравнительные тесты.