Основания русской истории. Половцы
Nov. 26th, 2009 01:25 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kaipaСпасибо коллеге на работе, открыл мне интересного историка-публициста Андрея Никитина.
Его самая фундаментальная работа -- это книга "Основания русской истории", в которой он разбирает различные древнерусские источники и иногда выссказывает довольно необычные, или, скажем, не общепринятые гипотезы. Одна из глав посвещена отношению Руси и половцев. Его выводы мне не кажутся неестественными, а наоборот логичными. Это ни фрик, это, действительно, серьезная работа в не очень подробно исследованной области.
Традиционно наше отношение к половцам -- как к врагам-кочевникам, которые терроризировали Русскую Землю в X-XII веках многочисленными набегами. Это же мнение летописцев подтверждает и бессмертное "Слово о Полку Игореве". Однако для меня всегда было странно, что несмотря на устойчивый образ "врагов", у многих русских князей женами были половчанки. Обычно в жены брали царевен для скрепления союзов, а не чтобы посрамить врага. Мнение о скорее союзнических, чем враждебных отношениях русичей и половцев, я встречал и раньше, наверное, у Гумилева и Кожинова, но Никитин разрабатывает тему глубже. Среди необычных гипотез, которые он аргументирует, мне особо запомнились две.
Во-первых, половцы были христианами. Не православными, но несторианами. Это объясняет почему русские князья охотно брали половецких красавиц в жены, а, оказывается, не только русские, но и грузинские. С точки зрения Православия несторианство -- это ересь, но ересь поправимая, они, как минимум, крещеные. Ни в одной летописи не упоминается о крещении половчанок, и имена у всех царевен оставались половецкие.
Вторая интересная гипотеза связана со "Словом". Никитин объясняет многие логические неувязки "Слова" тем, что изначально поход Игоря был не военным, а он шел сватать своего сына за дочь Кончака. Однако, на отряд напали половцы другого хана, Гзака, который на русских имел зуб. Гипотеза объясняет многие нестыковки, хотя и порождают новые. Вся концепция военного похода, по теории Никитина, появилась позже, при многочисленных переписываниях, когда половцы в общественном сознании смешались с прочими степными племенами, и в первую очередь с татаро-монголами. Ведь список, с которого сделал первое издание Мусин-Пушкин, датируется 15 веком, т.е. через 300 лет после описываемых событий, и 300 страшных лет.
Кстати, былины, по версии Никитина, как жанр пришли к нам именно от половцев. Еще Кожинов доказывал, что былинный эпос сложился именно в X-XII века в южной Киевской Руси, а позже сюжеты только адаптировали под конкректные исторические реалии. Но Никитин идет еще дальше, и не без оснований.
Не будучи историком, я не берусь судить об исторической ценности или аргументированности этих гипотиз, надо поискать критику. А пока, читайте:
"Лебеди" Великой Степи
Его самая фундаментальная работа -- это книга "Основания русской истории", в которой он разбирает различные древнерусские источники и иногда выссказывает довольно необычные, или, скажем, не общепринятые гипотезы. Одна из глав посвещена отношению Руси и половцев. Его выводы мне не кажутся неестественными, а наоборот логичными. Это ни фрик, это, действительно, серьезная работа в не очень подробно исследованной области.
Традиционно наше отношение к половцам -- как к врагам-кочевникам, которые терроризировали Русскую Землю в X-XII веках многочисленными набегами. Это же мнение летописцев подтверждает и бессмертное "Слово о Полку Игореве". Однако для меня всегда было странно, что несмотря на устойчивый образ "врагов", у многих русских князей женами были половчанки. Обычно в жены брали царевен для скрепления союзов, а не чтобы посрамить врага. Мнение о скорее союзнических, чем враждебных отношениях русичей и половцев, я встречал и раньше, наверное, у Гумилева и Кожинова, но Никитин разрабатывает тему глубже. Среди необычных гипотез, которые он аргументирует, мне особо запомнились две.
Во-первых, половцы были христианами. Не православными, но несторианами. Это объясняет почему русские князья охотно брали половецких красавиц в жены, а, оказывается, не только русские, но и грузинские. С точки зрения Православия несторианство -- это ересь, но ересь поправимая, они, как минимум, крещеные. Ни в одной летописи не упоминается о крещении половчанок, и имена у всех царевен оставались половецкие.
Вторая интересная гипотеза связана со "Словом". Никитин объясняет многие логические неувязки "Слова" тем, что изначально поход Игоря был не военным, а он шел сватать своего сына за дочь Кончака. Однако, на отряд напали половцы другого хана, Гзака, который на русских имел зуб. Гипотеза объясняет многие нестыковки, хотя и порождают новые. Вся концепция военного похода, по теории Никитина, появилась позже, при многочисленных переписываниях, когда половцы в общественном сознании смешались с прочими степными племенами, и в первую очередь с татаро-монголами. Ведь список, с которого сделал первое издание Мусин-Пушкин, датируется 15 веком, т.е. через 300 лет после описываемых событий, и 300 страшных лет.
Кстати, былины, по версии Никитина, как жанр пришли к нам именно от половцев. Еще Кожинов доказывал, что былинный эпос сложился именно в X-XII века в южной Киевской Руси, а позже сюжеты только адаптировали под конкректные исторические реалии. Но Никитин идет еще дальше, и не без оснований.
Не будучи историком, я не берусь судить об исторической ценности или аргументированности этих гипотиз, надо поискать критику. А пока, читайте:
"Лебеди" Великой Степи
