Об искусстве

Я прошу прощения, но не помню у кого во френдленте пару недель я увидел ссылку на эту статью. Наконец, я ее прочитал. Статья о современном искусстве, вернее, об авангарде. Очень интересная, хотя и изобилующая самоповторами и из-за этого несколько длинная.

Главная мысль проста. Классическое искусство самодостаточно. Оно содержит контрапункт, контраст, чтобы лучше выделить содержащийся образ. Образ не существует без контрапункта. Иначе это просто орнамент или декорация. Грубо говоря, Джаконда -- она всегда останется Джакондой, вне зависимости от контекста места, где она экспонируется.

Авангард -- это другая история. Его контрапункт вынесен из произведения искусства во вне, во взаимодействие с культурной средой. Иногда он просто придуман. Черный квадрат становится картиной только когда мы знаем, что это произведение Малевича. Многие "произведения" современного искусства опознаются такими только по табличке с длинным пояснением, что же хотел сказать автор. Секс дома -- это банально, секс в музее -- это искусство, акционизм. Суть не меняется, меняется только контекст. Авангард не автономен, он не может существовать без контекста, без культурных норм, на которых он паразитирует. Иначе не будет котрапункта.

Мне часто вспоминается Борхесовское эссе "Пьер Менар, автор Дон Кихота". Какими новыми смыслами бы наполнился Дон Кихот, если бы был написан, буква в букву, в XX веке. Особенно, если объяснить, что хотел сказать автор, переписывая Сервантеса дословно.