![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kaipaЯ собрал себе прилично звучащий виниловый тракт.
Вертушка MicroSeiki DD-5S, Япония, 75-76гг выпуска
Новая головка AT440Mla, Япония современная
Так называемый "фонокорректор Никитина", самодельный, по схеме Creek Audio OBH-8SE, разработанной Алексеем Никитинвм в его бытность главным инженером компании Creek Audio, которую он раздал всем желающим. Желающие делают отлично звучащий дешевый фонокорректор.
Вот она какая, вертушка. Полный минимализм, ничего лишнего:
Наверняка, многие задают себе вопрос, зачем вообще слушать винил, это же неудобно, треск, щелчки, а CD звучит так чисто? Ответ, что CD звучит хуже и не передает то, что было записно, часто подвергают сомнению, приводя в качестве теоретического аргумента теорему Котельникова и т.д. Не вдаваясь в подробности, почему теорема Котельникова лишь ограничено преминима в данном случае, зайдем с другой стороны.
Вертушка MicroSeiki DD-5S, Япония, 75-76гг выпуска
Новая головка AT440Mla, Япония современная
Так называемый "фонокорректор Никитина", самодельный, по схеме Creek Audio OBH-8SE, разработанной Алексеем Никитинвм в его бытность главным инженером компании Creek Audio, которую он раздал всем желающим. Желающие делают отлично звучащий дешевый фонокорректор.
Вот она какая, вертушка. Полный минимализм, ничего лишнего:
Наверняка, многие задают себе вопрос, зачем вообще слушать винил, это же неудобно, треск, щелчки, а CD звучит так чисто? Ответ, что CD звучит хуже и не передает то, что было записно, часто подвергают сомнению, приводя в качестве теоретического аргумента теорему Котельникова и т.д. Не вдаваясь в подробности, почему теорема Котельникова лишь ограничено преминима в данном случае, зайдем с другой стороны.
Звук с пластинки на пути от исполнителя до колонок подвергался гораздо меньшему количеству преобразований. Причем дело не виниле как таковом, а в "прогрессе" технологий производства компонентов и звукозаписи. Споры CD vs LP бессмысленны потому, что дело не только в носителе, но и в источнике. Если хороший старый аналоговый мастер-тейп качественно оцифровать и напечатать, он будет звучать не сильно хуже LP. Но все мастер-тейпы оцифрованы довно, и аналоговой записью и сведением уже почти никто не занимается. А если и занимаются, то на современной технике, с плохими элементами и миркосхемами. Чем плоха современная техника, и почему на ней нельзя сделать аналоговый мастер уровня 50-70х годов? Ответ достаточно простой.
Как я уже сказал, чем меньше преобразований, тем лучше звук, так как каждое преобразование добавляет свои искажения, шум, нелинейность и т.д. Сколько раз преобразуется звук для записи пластинки? Давайте посчитаем. Первое, в микрофоне, потом при записи на ленту, потом при сведении мастер-ленты, потом при переписывании мастера для печати (мастер ленту на студию грамзаписи никто не отдаст), наконец при нарезании винилового "пресса". Потом происходит обратное преобразование в домашней аудио-системе. В случае цифровой записи, звук с микрофона сразу оцифровывается, проходя несколько предварительных преобразований до ЦАПа и в самом ЦАПе, и после этого умирает. Сведение идет уже "в цифре", и получившийся звук чисто синтетический. Нельзя утверждать, что это то, что было сыграно, это не то. Цифровой звук -- продукт фантазии звукорежиссера. Но вернемся к аналоговому тракту.
Каждое преобразование звука происходит в каком-нибудь компоненте, например магнитофоне или усилителе. Чем меньше в компоненте элементов, тем меньше преобразований звука. В ламповой технике элементов меньше всего. В дискретной транзистороной -- уже на порядок больше. В современной микросхемной -- на многие порядки. Почему так? Попробую объяснить на пальцах, как я это понимаю. Настроить лампу или транзистор для работы в нужном режиме -- не просто. Надо подбирать качественные элементы, точно подбирать номиналы, настривать режим. Это непростая и творческая работа, которая занимает приличное время, и которую невозможно автоматизировать. Гораздо проще отстроить систему, если в нее добавить отрицательную обратную связь (ООС), которая стабилизирует режим работы транзистор. Но введение ООС неминуемо ведет к уменьшению уровня сигнала. Значит его надо дополнительно усиливать, с теми же ООС для стабилизации. Количество элементов растет экспоненциально, а звук с каждым каскадом страдает все больше. Еще проще напечатать микросхемы и т.д.
Именно поэтому, звук записанный на ламповой технике всегда лучше транизсторного, а транзисторный, лучше микросхемного. Аналогично с воспроизведением. И именно поэтому, современные виниловые записи звучат однозначно хуже, чем записи "золотого" века. Прискорбно, но факт. Эра винила уходит. Всплеск интереса к винилу в последнее время -- успех маркетологов, которые вновь нашли покинутую было нишу. Но былого качества звучания сегодня достичь уже невозможно. К счастью, в виниловую эру наштамповали достаточное количество пластинок, и время их пощадило. На наш век точно хватит.
Возвращаясь к CD, очевидно, что помимо аналоговых преобразований, которые и в случае цифровой записи, конечно, присутствуют, тут добавляется АЦП-ЦАП, со своими проблемами и искажениями. В результате то, что получается на выходе, лишь отдаленно напоминает оригинал. Ну и повторюсь еще раз, что все современные CD печатают с цифровых "ремастеров", которые многократно исказили, а потом "вылизали" звук, тем самым его практически убив.
И последнее. Не имея возможности сравнить, нелья оценивать. Поэтому большинство людей, в том числе считающих себя меломанами, даже не задумывается о том, что CD звучит плохо. Они просто не знают другого звука. Подлинное прозрение приходит только с винилом. В этом его прелесть и грусть.
P.S. Статья на тему развития звукозаписи, которая мне помогала в этом посте.
http://www.inthouse.ru/press/Brilliant_%20recordings.htm
Как я уже сказал, чем меньше преобразований, тем лучше звук, так как каждое преобразование добавляет свои искажения, шум, нелинейность и т.д. Сколько раз преобразуется звук для записи пластинки? Давайте посчитаем. Первое, в микрофоне, потом при записи на ленту, потом при сведении мастер-ленты, потом при переписывании мастера для печати (мастер ленту на студию грамзаписи никто не отдаст), наконец при нарезании винилового "пресса". Потом происходит обратное преобразование в домашней аудио-системе. В случае цифровой записи, звук с микрофона сразу оцифровывается, проходя несколько предварительных преобразований до ЦАПа и в самом ЦАПе, и после этого умирает. Сведение идет уже "в цифре", и получившийся звук чисто синтетический. Нельзя утверждать, что это то, что было сыграно, это не то. Цифровой звук -- продукт фантазии звукорежиссера. Но вернемся к аналоговому тракту.
Каждое преобразование звука происходит в каком-нибудь компоненте, например магнитофоне или усилителе. Чем меньше в компоненте элементов, тем меньше преобразований звука. В ламповой технике элементов меньше всего. В дискретной транзистороной -- уже на порядок больше. В современной микросхемной -- на многие порядки. Почему так? Попробую объяснить на пальцах, как я это понимаю. Настроить лампу или транзистор для работы в нужном режиме -- не просто. Надо подбирать качественные элементы, точно подбирать номиналы, настривать режим. Это непростая и творческая работа, которая занимает приличное время, и которую невозможно автоматизировать. Гораздо проще отстроить систему, если в нее добавить отрицательную обратную связь (ООС), которая стабилизирует режим работы транзистор. Но введение ООС неминуемо ведет к уменьшению уровня сигнала. Значит его надо дополнительно усиливать, с теми же ООС для стабилизации. Количество элементов растет экспоненциально, а звук с каждым каскадом страдает все больше. Еще проще напечатать микросхемы и т.д.
Именно поэтому, звук записанный на ламповой технике всегда лучше транизсторного, а транзисторный, лучше микросхемного. Аналогично с воспроизведением. И именно поэтому, современные виниловые записи звучат однозначно хуже, чем записи "золотого" века. Прискорбно, но факт. Эра винила уходит. Всплеск интереса к винилу в последнее время -- успех маркетологов, которые вновь нашли покинутую было нишу. Но былого качества звучания сегодня достичь уже невозможно. К счастью, в виниловую эру наштамповали достаточное количество пластинок, и время их пощадило. На наш век точно хватит.
Возвращаясь к CD, очевидно, что помимо аналоговых преобразований, которые и в случае цифровой записи, конечно, присутствуют, тут добавляется АЦП-ЦАП, со своими проблемами и искажениями. В результате то, что получается на выходе, лишь отдаленно напоминает оригинал. Ну и повторюсь еще раз, что все современные CD печатают с цифровых "ремастеров", которые многократно исказили, а потом "вылизали" звук, тем самым его практически убив.
И последнее. Не имея возможности сравнить, нелья оценивать. Поэтому большинство людей, в том числе считающих себя меломанами, даже не задумывается о том, что CD звучит плохо. Они просто не знают другого звука. Подлинное прозрение приходит только с винилом. В этом его прелесть и грусть.
P.S. Статья на тему развития звукозаписи, которая мне помогала в этом посте.
http://www.inthouse.ru/press/Brilliant_%20recordings.htm
