![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kaipaЖЖ-лента принесла статью http://lqp.livejournal.com/516818.html
В ней рассмотрены типичные методологические ошибки, допущенные Подмосковником и иже с ними, включая обращение следствия, корреляцию явки с результатами, неправомерность использования нормального распределения и др. О некоторых я вскользь упомянул раньше, но здесь они разобраны очень подробно. Основные тезисы относящиеся, собственно, к статистической модели:
Нет никаких оснований предполагать, что результаты выборов чем-то обязаны нормальному распределению. Или, если уж на то пошло, какой бы то ни было аналитической формуле вообще.
Нет никаких оснований предполагать, что предпочтения всех избирателей на участке (в отношении самого факта голосования или голосования за определенную партию, все равно) следуют одной и той же функции распределения. Напротив, хорошо известно, что это не так.
Нет никаких оснований предполагать, что результаты голосования на всех избирательных участках подчинены одному и тому же (какому бы то ни было) закону распределения. Напротив, хорошо известно, что это не так.
Нет никаких оснований предполагать, что процент голосов, отданных за партию и процент явки должны быть независимыми. Напротив, хорошо известно что это не так.
Нет никаких оснований предполагать, что отданные голоса должны быть географически гладко распределены между избирательными участками. Напротив, хорошо известно, что это не так.
А то все "Гаусс против Чуркова". Гаусс непричем. Учиться лучше надо было.
И, наконец, весьма разумное предположение о КОИБах.
Иногда встречается такой аргумент: на тех участках, где при голосовании применялись не традиционные урны, а электронные автоматы для подсчета бюллетеней - КОИБы, результаты получились заметно меньше чем в среднем по стране, а то и меньше чем в среднем по городу. Отсюда делается вывод, что результаты голосования на участках с КОИБами - это “правильные” результаты, которыми нужно заменить результаты “неправильных” участков, где Едро получило недостаточно низкий результат. Это умозаключение можно было бы обсуждать (тоже, впрочем, без излишнего доверия), если бы эти КОИБы были распределены по стране совершенно случайно, на основании выдачи датчика случайных чисел по показателям космической радиации. Очевидно что никто специально такими сложностями не заморачивался. Чисто умозрительно, на основании общих представлений о жизни в России, я предположу что в большинстве регионов дорогие технологические игрушки были поставлены на те избирательные участки, где вероятность что их, простите, сопрут или, простите, раздолбают - была минимальной. Согласитесь, это весьма реалистическое предположение. То есть, иными словами, в районы компактного проживания “чистой публики”. Мелкая буржуазия и околобуржуазная интеллигенция потеряла доверие к Едру - тоже мне новость! Никаких выводов о политических предпочтениях остальных классов города, а тем паче сельских жителей (которые и дали основной процент голосов за Едро) из этой новости, естественно, сделать невозможно.
P.S. На "Карте Итогов" от Голоса уже целых 68 случаев несоответствия копий протоколов данным ЦИК. Из 80тыс участков по стране. Как-то неубедительно для главного рупора справедливых выборов.
В ней рассмотрены типичные методологические ошибки, допущенные Подмосковником и иже с ними, включая обращение следствия, корреляцию явки с результатами, неправомерность использования нормального распределения и др. О некоторых я вскользь упомянул раньше, но здесь они разобраны очень подробно. Основные тезисы относящиеся, собственно, к статистической модели:
Нет никаких оснований предполагать, что результаты выборов чем-то обязаны нормальному распределению. Или, если уж на то пошло, какой бы то ни было аналитической формуле вообще.
Нет никаких оснований предполагать, что предпочтения всех избирателей на участке (в отношении самого факта голосования или голосования за определенную партию, все равно) следуют одной и той же функции распределения. Напротив, хорошо известно, что это не так.
Нет никаких оснований предполагать, что результаты голосования на всех избирательных участках подчинены одному и тому же (какому бы то ни было) закону распределения. Напротив, хорошо известно, что это не так.
Нет никаких оснований предполагать, что процент голосов, отданных за партию и процент явки должны быть независимыми. Напротив, хорошо известно что это не так.
Нет никаких оснований предполагать, что отданные голоса должны быть географически гладко распределены между избирательными участками. Напротив, хорошо известно, что это не так.
А то все "Гаусс против Чуркова". Гаусс непричем. Учиться лучше надо было.
И, наконец, весьма разумное предположение о КОИБах.
Иногда встречается такой аргумент: на тех участках, где при голосовании применялись не традиционные урны, а электронные автоматы для подсчета бюллетеней - КОИБы, результаты получились заметно меньше чем в среднем по стране, а то и меньше чем в среднем по городу. Отсюда делается вывод, что результаты голосования на участках с КОИБами - это “правильные” результаты, которыми нужно заменить результаты “неправильных” участков, где Едро получило недостаточно низкий результат. Это умозаключение можно было бы обсуждать (тоже, впрочем, без излишнего доверия), если бы эти КОИБы были распределены по стране совершенно случайно, на основании выдачи датчика случайных чисел по показателям космической радиации. Очевидно что никто специально такими сложностями не заморачивался. Чисто умозрительно, на основании общих представлений о жизни в России, я предположу что в большинстве регионов дорогие технологические игрушки были поставлены на те избирательные участки, где вероятность что их, простите, сопрут или, простите, раздолбают - была минимальной. Согласитесь, это весьма реалистическое предположение. То есть, иными словами, в районы компактного проживания “чистой публики”. Мелкая буржуазия и околобуржуазная интеллигенция потеряла доверие к Едру - тоже мне новость! Никаких выводов о политических предпочтениях остальных классов города, а тем паче сельских жителей (которые и дали основной процент голосов за Едро) из этой новости, естественно, сделать невозможно.
P.S. На "Карте Итогов" от Голоса уже целых 68 случаев несоответствия копий протоколов данным ЦИК. Из 80тыс участков по стране. Как-то неубедительно для главного рупора справедливых выборов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-14 12:23 am (UTC)Ты пойми, ЕР сегодня, это какая-никакая, но государственная элита. И ее просто так не выкинуть. Даже если представить на секунду, что все вдруг сгинули, в образовавшийся вакуум ринуться в первую очередь не белые и пушистые, а предприимчивые и наглые. И будет то же, что в 90е. И именно они больше всего выиграют, а не регионы и бюджетники. Единственный способ изменить что-то к лучшему, как ни парадоксально, это вступать в ЕР и менять ее изнутри :)
no subject
Date: 2011-12-14 12:46 am (UTC)Нужен гражданский контроль и разные интересы в парламенте, как минимум. Ну и какие-то бригады гражданского реагирования через фейсбук, я не знаю. Которые будут "отбивать" нормальных людей от огранизованной преступной группировки МВД и так далее, первое время по-крайней мере. Или которые смогут подтвердить факт корупции и заставить посадить нарушителя.
Гражданское самоосознание важно, митинг на болотной - первый шаг к тому. Митинги нужны, свободные сми нужны, дофига всего нужно. Ничего не делать - тоже не вариант.
no subject
Date: 2011-12-14 03:23 am (UTC)Кстати, немного не в тему, но ты не задумывался, что то, что хорошо гражданину, может быть плохо государству. И наоборот. Ну например, безработным надо чтобы платили пособие побольше и не приставали. А государству это расходы. С другой стороны, перестань государство платить пособие, безработные займутся грабежами, и расходы будут уже на полицию и т.п. Кроме того, одним гражданам хорошо одно, другим другое. Как договориться?
Чтобы развивать эту мысль дальше, предлагаю договориться о том, что такое государство.