![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kaipaЖЖ-лента принесла статью http://lqp.livejournal.com/516818.html
В ней рассмотрены типичные методологические ошибки, допущенные Подмосковником и иже с ними, включая обращение следствия, корреляцию явки с результатами, неправомерность использования нормального распределения и др. О некоторых я вскользь упомянул раньше, но здесь они разобраны очень подробно. Основные тезисы относящиеся, собственно, к статистической модели:
Нет никаких оснований предполагать, что результаты выборов чем-то обязаны нормальному распределению. Или, если уж на то пошло, какой бы то ни было аналитической формуле вообще.
Нет никаких оснований предполагать, что предпочтения всех избирателей на участке (в отношении самого факта голосования или голосования за определенную партию, все равно) следуют одной и той же функции распределения. Напротив, хорошо известно, что это не так.
Нет никаких оснований предполагать, что результаты голосования на всех избирательных участках подчинены одному и тому же (какому бы то ни было) закону распределения. Напротив, хорошо известно, что это не так.
Нет никаких оснований предполагать, что процент голосов, отданных за партию и процент явки должны быть независимыми. Напротив, хорошо известно что это не так.
Нет никаких оснований предполагать, что отданные голоса должны быть географически гладко распределены между избирательными участками. Напротив, хорошо известно, что это не так.
А то все "Гаусс против Чуркова". Гаусс непричем. Учиться лучше надо было.
И, наконец, весьма разумное предположение о КОИБах.
Иногда встречается такой аргумент: на тех участках, где при голосовании применялись не традиционные урны, а электронные автоматы для подсчета бюллетеней - КОИБы, результаты получились заметно меньше чем в среднем по стране, а то и меньше чем в среднем по городу. Отсюда делается вывод, что результаты голосования на участках с КОИБами - это “правильные” результаты, которыми нужно заменить результаты “неправильных” участков, где Едро получило недостаточно низкий результат. Это умозаключение можно было бы обсуждать (тоже, впрочем, без излишнего доверия), если бы эти КОИБы были распределены по стране совершенно случайно, на основании выдачи датчика случайных чисел по показателям космической радиации. Очевидно что никто специально такими сложностями не заморачивался. Чисто умозрительно, на основании общих представлений о жизни в России, я предположу что в большинстве регионов дорогие технологические игрушки были поставлены на те избирательные участки, где вероятность что их, простите, сопрут или, простите, раздолбают - была минимальной. Согласитесь, это весьма реалистическое предположение. То есть, иными словами, в районы компактного проживания “чистой публики”. Мелкая буржуазия и околобуржуазная интеллигенция потеряла доверие к Едру - тоже мне новость! Никаких выводов о политических предпочтениях остальных классов города, а тем паче сельских жителей (которые и дали основной процент голосов за Едро) из этой новости, естественно, сделать невозможно.
P.S. На "Карте Итогов" от Голоса уже целых 68 случаев несоответствия копий протоколов данным ЦИК. Из 80тыс участков по стране. Как-то неубедительно для главного рупора справедливых выборов.
В ней рассмотрены типичные методологические ошибки, допущенные Подмосковником и иже с ними, включая обращение следствия, корреляцию явки с результатами, неправомерность использования нормального распределения и др. О некоторых я вскользь упомянул раньше, но здесь они разобраны очень подробно. Основные тезисы относящиеся, собственно, к статистической модели:
Нет никаких оснований предполагать, что результаты выборов чем-то обязаны нормальному распределению. Или, если уж на то пошло, какой бы то ни было аналитической формуле вообще.
Нет никаких оснований предполагать, что предпочтения всех избирателей на участке (в отношении самого факта голосования или голосования за определенную партию, все равно) следуют одной и той же функции распределения. Напротив, хорошо известно, что это не так.
Нет никаких оснований предполагать, что результаты голосования на всех избирательных участках подчинены одному и тому же (какому бы то ни было) закону распределения. Напротив, хорошо известно, что это не так.
Нет никаких оснований предполагать, что процент голосов, отданных за партию и процент явки должны быть независимыми. Напротив, хорошо известно что это не так.
Нет никаких оснований предполагать, что отданные голоса должны быть географически гладко распределены между избирательными участками. Напротив, хорошо известно, что это не так.
А то все "Гаусс против Чуркова". Гаусс непричем. Учиться лучше надо было.
И, наконец, весьма разумное предположение о КОИБах.
Иногда встречается такой аргумент: на тех участках, где при голосовании применялись не традиционные урны, а электронные автоматы для подсчета бюллетеней - КОИБы, результаты получились заметно меньше чем в среднем по стране, а то и меньше чем в среднем по городу. Отсюда делается вывод, что результаты голосования на участках с КОИБами - это “правильные” результаты, которыми нужно заменить результаты “неправильных” участков, где Едро получило недостаточно низкий результат. Это умозаключение можно было бы обсуждать (тоже, впрочем, без излишнего доверия), если бы эти КОИБы были распределены по стране совершенно случайно, на основании выдачи датчика случайных чисел по показателям космической радиации. Очевидно что никто специально такими сложностями не заморачивался. Чисто умозрительно, на основании общих представлений о жизни в России, я предположу что в большинстве регионов дорогие технологические игрушки были поставлены на те избирательные участки, где вероятность что их, простите, сопрут или, простите, раздолбают - была минимальной. Согласитесь, это весьма реалистическое предположение. То есть, иными словами, в районы компактного проживания “чистой публики”. Мелкая буржуазия и околобуржуазная интеллигенция потеряла доверие к Едру - тоже мне новость! Никаких выводов о политических предпочтениях остальных классов города, а тем паче сельских жителей (которые и дали основной процент голосов за Едро) из этой новости, естественно, сделать невозможно.
P.S. На "Карте Итогов" от Голоса уже целых 68 случаев несоответствия копий протоколов данным ЦИК. Из 80тыс участков по стране. Как-то неубедительно для главного рупора справедливых выборов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
ну посмотрите же наконец
Date: 2011-12-13 05:51 pm (UTC)Re: ну посмотрите же наконец
Date: 2011-12-13 06:09 pm (UTC)манипуляции со
Date: 2011-12-13 06:19 pm (UTC)Re: манипуляции со
Date: 2011-12-13 06:53 pm (UTC)ну если Вы
Date: 2011-12-13 09:01 pm (UTC)Re: манипуляции со
Date: 2011-12-13 07:00 pm (UTC)Единственный более-менее объективный источник -- это копии протоколов, и сравнение их с данными ЦИК. А с ними как раз не очень. 68 достоверных фактов всего, не смотря на кучу наблюдателей. И как Вы объясните этот феномен?
Re: манипуляции со
Date: 2011-12-13 08:47 pm (UTC)вообще-то
Date: 2011-12-13 09:02 pm (UTC)Re: вообще-то
Date: 2011-12-13 09:10 pm (UTC)в общем,
Date: 2011-12-13 09:15 pm (UTC)Re: в общем,
Date: 2011-12-13 09:27 pm (UTC)Поймите, я не то чтобы не верю или не согласен с тем, что были нарушения. Вопрос в объеме, настолько ли он значителен, чтобы повлиять на финальный результат. И вот тут я склонен доверять фактам, а не эвристическим статистическим выкладкам. А фактов пока мало.
если у шулера
Date: 2011-12-13 09:37 pm (UTC)Если
Date: 2011-12-14 03:26 am (UTC)если после нескольких
Date: 2011-12-14 07:38 am (UTC)Re: манипуляции со
Date: 2011-12-13 09:08 pm (UTC)Re: манипуляции со
Date: 2011-12-13 09:09 pm (UTC)Re: манипуляции со
Date: 2011-12-13 09:19 pm (UTC)Re: манипуляции со
Date: 2011-12-13 09:24 pm (UTC)но, в общем, я тоже удивлён таким малым числом документально подтверждённых нарушений.
no subject
Date: 2011-12-13 09:04 pm (UTC)Официальных фиксаций было не много, потому что наблюдателям мешали.
Там где наблюдатели побеждали результат в разы отличался от соседних участков где их просто не было, в пределах одной улицы.
Наблюдатели были не везде, значит не везде нарушения вообще фиксировали, но это не значит что нарушений там не было.
Выборы это как очередь на почте или в сбербанке, на моей памяти ни разу не было так, чтобы я не стоял в очереди. Следовательно очереди в них всегда есть, везде.
no subject
Date: 2011-12-13 09:12 pm (UTC)от времени суток зависит. Люди работают и ходят на почту и в сбербанк примерно в одно время, это не независимые случайные события.
И с выборами так же.
no subject
Date: 2011-12-13 09:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-13 09:56 pm (UTC)На почте бываю крайне редко, так что не могу сказать.
no subject
Date: 2011-12-13 09:17 pm (UTC)На выборах было 400тыс наблюдателей. 400 тысяч!!! (http://www.rbcdaily.ru/2011/12/01/focus/562949982179239)
Из них 4тыс "яблочников"! Как бы им там не мешали, наличие всего 68 несовпадений протоколов, это по любой статистике просто ничтожная величина. Погрешность измерений. Иначе зачем наблюдатели вообще нужны, если они не в состоянии зафиксировать такое самое серьезное нарушение.