![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Навеяно ток-шоу "К Барьеру"
Вчера по телевизору был весьма занимательный выпуск ток-шоу Владимира Соловьева "К Барьеру", в котором писатель Виктор Ерофеев вызвал на дуэль Никиту Михалкова. Повод -- публикация открытого письма деятелей культуры к Путину с просьбой остаться. Подписано от лица 65000 "творческих работников" Михалковым, Церителли и еще кем-то. Также Михалкову припомнили его короткий фильм о Путине, показаный в день путинского 55 летия три месяца назад. Искренний фильм-восхищение, фильм-поздравление.
Суть обвинений в адрес Михалкова от его оппонентов сводилось к тому, что
1) Публично выражать хорошее отношение к власти вообще и к Путину в частности неприлично и стыдно
2) Михалков-де своим фильмом и письмом раздувает или возрождает "культ личности"
Мне вчера было непонятно, как вроде бы такие умные люди как Ерофеев и его секунданты, могут говорить такие глупости. Мне кажется, это не понимал и Михалков. Он был просто ошарашен. И реакция Леонтьева, который просто взорвался, совершенно нормальная. Это реакция любого думаюшего человека.
Но результаты голосования и обуждения, например, вот здесь показывают, что много людей разделяют мнение Ерофеева.
Михалков, может, и сделал ошибку, подписав не собой написанное письмо. Черт с ним, с письмом, это лишь фон. Меня ужаснуло, как мозги многих проштампованы "либеральной" идеологией.
Ну это же ИДИОТИЗМ! Ну неужели ни у кого нет своей головы, а есть только то, что вдолбили "демократические" идеологи? Раньше была партийная идеалогия -- ее выбросили, заменили демократической или либеральной. Культ личности сменился отрицанием культа личности. Но это же то же самое, просто плюс на минус поменяли! Трезво оценить фактический ход вещей никто не трудится, а только повторяют идеологические штампы!
Тем более -- что термин "культ личности" был введен, как упоминалось, на XXм съезде партии исключительно для политических целей Хрущева и Ко. Никакого, собственно, "культа" не было. Была всенародная любовь к Вождю (и не надо говорить о терроре: 1) народ не отождествлял террор с личностью Сталина, 2) террор закончился в 38г).
Вообще, "культ личности" также как и "развенчевание культа личности" подразумевают, что эта самая личность в одиночку вершит (вершила) историю. На личность сваливают все либо положительные, либо отрицательные, в зависимости от точки зрения, деяния и изменения. Но это же полный бред! Никакой человек в одиночку не может менять исторические процессы. Просто во главе ЗАКОНОМЕРНЫХ процессов становится подходящий человек. Диктатура Сталина после русской революции так же закономерна, как и диктатура Наполеона после французской или Кромвеля после английской. Появление Путина после разрухи 90х подчиняется той же закономерности.
Для России всегда было хорошо, когда власть сильная. И чем сильнее власть, тем сильнее Россия. Как только власть слабела, Россия падала, иногда очень глубоко. Дважды, когда прерывалась правящая династия -- до дна, когда, казалось, что она вовсе не поднимется.
Для России всегда было полезно, когда власть сохраняла приемственность, и чем дольше, тем лучше. У нас очень большая страна, и все процессы протекают из-за этого медленно. Если им не давать завершаться так, как задумано, мы далеко не уедем.
Так если это было хорошо за 1000 лет истории Руси, то зачем это надо менять? Получится-то "как всегда", т.е. плохо.
Россия -- идеакратическая страна по мировоззрению. В отличие от номократического Запада. Конституции и парламенты в Европе появились в 13-14 веках, у нас -- сами знаете. У нас верят не в закон, а в идею: в Бога, в Царя, в Революцию, в Президента. И ничего в этом плохого нет. Так было всегда, и так будет. Просто мы -- другие, не такие как на Западе. И другие -- не значит плохие или отсталые.
Именно Вера в ту или иную идею позволила нам выстоять в жестоких войнах и победить две СИЛЬНЕЙШИЕ в истории человечества армии -- Наполеона и Гитлера, перед которыми другие народы падали, как спички.
Поэтому нет ничего плохого или зазорного в том, что сейчас очень много людей Верят в Президента и любят его (в высоком смысле), и в том, что Михалков об этом публично говорит. Тем более, что никто не спорит, даже Ерофеев, что Президент -- настоящий национальный лидер, который ДОСТОИН уважения за свои ДЕЯНИЯ.
Суть обвинений в адрес Михалкова от его оппонентов сводилось к тому, что
1) Публично выражать хорошее отношение к власти вообще и к Путину в частности неприлично и стыдно
2) Михалков-де своим фильмом и письмом раздувает или возрождает "культ личности"
Мне вчера было непонятно, как вроде бы такие умные люди как Ерофеев и его секунданты, могут говорить такие глупости. Мне кажется, это не понимал и Михалков. Он был просто ошарашен. И реакция Леонтьева, который просто взорвался, совершенно нормальная. Это реакция любого думаюшего человека.
Но результаты голосования и обуждения, например, вот здесь показывают, что много людей разделяют мнение Ерофеева.
Михалков, может, и сделал ошибку, подписав не собой написанное письмо. Черт с ним, с письмом, это лишь фон. Меня ужаснуло, как мозги многих проштампованы "либеральной" идеологией.
Ну это же ИДИОТИЗМ! Ну неужели ни у кого нет своей головы, а есть только то, что вдолбили "демократические" идеологи? Раньше была партийная идеалогия -- ее выбросили, заменили демократической или либеральной. Культ личности сменился отрицанием культа личности. Но это же то же самое, просто плюс на минус поменяли! Трезво оценить фактический ход вещей никто не трудится, а только повторяют идеологические штампы!
Тем более -- что термин "культ личности" был введен, как упоминалось, на XXм съезде партии исключительно для политических целей Хрущева и Ко. Никакого, собственно, "культа" не было. Была всенародная любовь к Вождю (и не надо говорить о терроре: 1) народ не отождествлял террор с личностью Сталина, 2) террор закончился в 38г).
Вообще, "культ личности" также как и "развенчевание культа личности" подразумевают, что эта самая личность в одиночку вершит (вершила) историю. На личность сваливают все либо положительные, либо отрицательные, в зависимости от точки зрения, деяния и изменения. Но это же полный бред! Никакой человек в одиночку не может менять исторические процессы. Просто во главе ЗАКОНОМЕРНЫХ процессов становится подходящий человек. Диктатура Сталина после русской революции так же закономерна, как и диктатура Наполеона после французской или Кромвеля после английской. Появление Путина после разрухи 90х подчиняется той же закономерности.
Для России всегда было хорошо, когда власть сильная. И чем сильнее власть, тем сильнее Россия. Как только власть слабела, Россия падала, иногда очень глубоко. Дважды, когда прерывалась правящая династия -- до дна, когда, казалось, что она вовсе не поднимется.
Для России всегда было полезно, когда власть сохраняла приемственность, и чем дольше, тем лучше. У нас очень большая страна, и все процессы протекают из-за этого медленно. Если им не давать завершаться так, как задумано, мы далеко не уедем.
Так если это было хорошо за 1000 лет истории Руси, то зачем это надо менять? Получится-то "как всегда", т.е. плохо.
Россия -- идеакратическая страна по мировоззрению. В отличие от номократического Запада. Конституции и парламенты в Европе появились в 13-14 веках, у нас -- сами знаете. У нас верят не в закон, а в идею: в Бога, в Царя, в Революцию, в Президента. И ничего в этом плохого нет. Так было всегда, и так будет. Просто мы -- другие, не такие как на Западе. И другие -- не значит плохие или отсталые.
Именно Вера в ту или иную идею позволила нам выстоять в жестоких войнах и победить две СИЛЬНЕЙШИЕ в истории человечества армии -- Наполеона и Гитлера, перед которыми другие народы падали, как спички.
Поэтому нет ничего плохого или зазорного в том, что сейчас очень много людей Верят в Президента и любят его (в высоком смысле), и в том, что Михалков об этом публично говорит. Тем более, что никто не спорит, даже Ерофеев, что Президент -- настоящий национальный лидер, который ДОСТОИН уважения за свои ДЕЯНИЯ.
Навеяно ток-шоу "К Барьеру"
(Anonymous) 2007-10-26 01:26 pm (UTC)(link)Вы знаете сколько пенсионеры получают? И сколько в стране золото-валютные резервы? И главное, ЗАЧЕМ их столько? Я не предлагаю их проесть, или там что-то еще, просто Вы на минуту представьте себя пенсионером, все деньги ушли на квартплату и лекарства, и помощи ждать неоткуда, а с телевизора каждый день - очередной миллиард долларов у России и новая ядерная подлодка...
Re: Навеяно ток-шоу "К Барьеру"
Во-вторых, о пенсионерах.
Они сейчас живут однозначно лучше и получают пенсий больше, чем в начале 90х, середине 90х и даже 5 лет назад. Сужу по своим бабушке с дедушкой.
И это при том, что пенсионеров у нас очень много (в процентном отношении к работоспособному населению), а будет еще больше, когда скажется демографический провал 90х, а пенсионный фонд еще не вырастет до должного уровня.
Золотовалютные резервы -- это одна из основ экономического суверенитета.
Re: Навеяно ток-шоу "К Барьеру"
гланвое что АПЛки строим, страна, на которую работали пенсионеры уже сдохла, а на нет и суда нет.
Представляю себя пенсионером. У меня 4 детей, образованные, работают на оборонку получают не много, но достойно, воспитаны на русскихъ традициях и помогают деньгами, мне. не умершему сердца, ибо не пью.
Re: Навеяно ток-шоу "К Барьеру"
Забота о пенсионерах и нетрудоспособных -- это одна из основных социальных задач государства, но она возможна только при развитой экономике. Уровень социальной обеспеченности напрямую связан с уровнем ВВП. Вне зависимости от социального строя.
no subject
no subject
no subject
no subject
Насчет цен -- что было с ценами в 91-92гг? Как раз самое время ельцинских реформ.
no subject
"Умом Россию не понять
Аршином общим не измерить..." - если кратко - суть окончания вашего поста. Знакомо.
Глупо писать "так было всегда и так будет" - что за пророчества такие!? Нет ничего вечного. Если современное российское общество еще недостаточно зрелое, свободное и ответственное в принятии решений, и привыкло молиться на царя-батюшку и холуйствовать, то это не значит, что так будет и должно продолжаться всегда.
no subject
Культ личности ничего общего с "лизанием жопы" не имеет. Лизание жопы -- это всегда лицемерие, тогда как всенародняя любовь -- это искренне. Михалков был искренен, что он несколько раз повторил.
Вы что-то имеете против Тютчева?
А вот Чаадаев, точно по теме, в 1835 году: «... мы не Запад... И не говорите, что мы молоды, что мы отстали от других народов, что мы нагоним их. Нет, мы столь же мало представляем собой XVI или XV век Европы, сколь и XIX век... у нас другое начало цивилизации. Поэтому нам незачем бежать за другими; нам следует откровенно оценить себя, понять, что мы такое... Тогда мы пойдем вперед».
Похожие выссказывания были у Пушкина и даже эммигранта-западника Герцена (могу найти цитаты). Они нерусские? Или недостаточно зрелые?
А вот 20й век, совсем недавно сделанное в 1998 году признание одного из главных наставников российских «реформаторов», американца Джеффри Сакса: «Мы положили больного (то есть Россию. - В.К.) на операционный стол, вскрыли ему грудную клетку, но у него оказалась другая анатомия» (цитата по газ. «Деловой вторник» от 10 ноября 1998 г.г.)
Россия другая. Это доказано ее тысячелетней историей.
А общество в России нет. В том плане, что нет общество, которое осознает и "гражданскую позицию" и может ее отстаивать. Есть отдельные группы людей, например, пресловутая интеллигенция. У нас есть народ. Который ленив, не случайно нас сравнивают с медведем. Так как если его "довести", то он неудержим. Таких мощных и вольных бунтов, как Пугачевщина, Разинщина, Болотниковщина и т.д. Европа никогда не знала. Чрезмерная авторитарность власти, компенсируется чрезмерной вольностью нашего народа. (С) не помню чей.
no subject
Непонятно почему эта хренотень преподносится, цитирую, "от имени ВСЕХ представителей творческих профессий в России".
no subject
А письмо, если читать внимательно, то не от всех творческих профессий, а от академии художеств:
"Российская академия художеств еще раз обращается к Вам с просьбой, чтобы Вы остались на своем посту на следующий срок, выражая мнение всего художественного сообщества России, более 65 000 художников, живописцев, скульпторов, графиков, мастеров декоративно-прикладного, театрально-декорационного, народного искусства. "
Журналисты могут спать спокойно, он их не имел ввиду.
no subject
no subject
Никто же даже не пытается обосновать, почему Михалков неправ, если неправ! Все как с цепи сорвались и с пеной у рта на него напали, но ничего кроме оскорблений, по существу сказать не могут. Разве что один Позднер во "Временах", рассказал притчу про первого президента США, которая, действительно, дает достойный ответ. Но что "русскому хорошо, то немцу смерть" и наоборот.
no subject
no subject
Но тем не менее, тут мы как раз подходим, наконец, к существу вопроса. Вернее, нескольких вопросов.
1. Что важнее, закон (Конституция) или здравый смысл, или жизненная государственная необходимость? В тех же США, Рузвельт остался дольше положенных 2х сроков во время Второй Мировой, не взирая на законы и Конституцию. Потому что это диктовалось государственной необходимостью. С точки зрения Михалкова, да и многих других, третий срок -- это государственная жизненно важная необходимость, и в такой ситуации Конституция может быть нарушена. Т.е. нарушается одна статья -- о сроке, -- чтобы выдержать более важную -- о государственной безопасности и суверенитете. Какое жополизство? Забота о государстве! Кто-то будет спорить, что именно Путин восстановил экономический суверенитет и значительно укрепил безопасноть? И действительно, могут быть опасения, что с его уходом опять начнется борьба за власть, передел собственности и т.п. Вон, на Украину посмотрите, третий раз Криворожсталь приватизируют.
2. Имел ли Михалков право, подписывать коллективное письмо с такой просьбой? А почему нет?
Несколько статей Конституции.
Статья 1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
Статья 2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Статья 33. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
3. Кто-нибудь из тех, за кого он подписал, выступил с опровержением? Покажите, посчитаем. Я имею ввиду не журналистов, а конкректно членов Академии Художеств?
Нет, ну по существу-то кто-нибудь может сказать, или будем просто ярлыки наклеивать?
P.S. Вы не подумайте, я тоже не считаю, что Путину надо на 3й срок, но из других соображений.
no subject
Культ президента (РАЗДУВАЕМЫЙ с помощью СМИ в том числе, и особенно маленькими людьми на местах, которым с верху (КТО?) намекнули это делать) меня бесит. Потому что выливается он в http://tapirr.livejournal.com/939916.html, что вызывает просто рвоту на всю власть и президента в том числе.:(
Вот что лежит в основном под либеральными взглядами в отношении к президенту. Смесь отношения к высшему лицу государства как к батюшке царю (требование от него соответственно максимального) и то что делает его комманда. Вот скажи мне нафига ему это нужно?
Вот он подписал на следущий день после телемарафона о выделении 40млрд рублей на компенсацию пенсий военнослужащим в период 93-96год, почему ему самому не противно и он не может сверху задавить культ личности раздуваемый вокруг него одним росчерком пера? А?
no subject
Но еще раз. Культ личности -- это не столько восхваление личности, но и наделение этой личности несуществующими добродетелями (или пороками, в случае антикульта). Путина пока что никто не обожествляет, 4х Героев ему не дают, и "Малую Землю" он не пишет.
И я н соглашусь, что СМИ "культ личности" раздувает. Фильм Михалкова был едва ли не единственным (во всяком случае, который я видел) материалом на телевидении, который прямо "хвалил" Президента. В новостях его, конечно, показывают, но точно так же показывали и Ельцина. Разница только в том, как себя вел Ельцин, и как себя ведет и держит Путин, что он и с какой интонацией говорит.
no subject
буду думать...
no subject
Наверное, из всего этого важны три взаимно связанные мысли:
1. Надо изучать и знать собственную историю и закономерности исторических процессов. Тогда многое из того, что происходит сегодня, становится понятнее.
2. Россия -- не Европа, и к ней неприменимы критерии и нормы западного общества (почему -- см. пункт 1).
3. Интеллигенция с середины 19в всегда была в оппозиции к власти, по делу и не по делу. Причем п.2 не принимался, вернее принимался как анти-тезис, т.е. в смысле, что неевропейность России -- это важнейшая проблема, уродство, за исправление которого они и борятся.