Коллаборационизм наизнанку

[kaipa]

Один из уважаемых френдов написал на днях шокировавшую меня поначалу фразу. Надеюсь, что он не обидится, если я вынесу постановку проблемы на обсуждение. Но на всякий случай имя называть не буду.

Смысл в том, что противники нынешней российской власти (граждане РФ), могут считать работу в России коллаборационизмом, а именно:

"До какой степени допустимо сотрудничество с официальными российскими организациями и когда оно уже превращается в коллаборационизм? Скажем, в сегодняшней ситуации мне кажется, что преподавание математики школьникам и студентам допустимо, а, скажем, участие в разработке микросхем уже нет - слишком близко к военными применениям. Но граница сдвигается - ещё лет десять назад второе не казалось недопустимым."

Давайте договоримся о терминах. Википедия нам напоминает:

Коллаборациони́зм (фр. collaboration — «сотрудничество») в юридической трактовке международного права — осознанное, добровольное и умышленное сотрудничество с врагом, в его интересах и в ущерб своему государству. Термин чаще применяется в более узком смысле — как сотрудничество с оккупантами.

В уголовном законодательстве подавляющего большинства стран мира факт коллаборационизма квалифицируется как преступление против своего государства, обычно как государственная измена.

То есть, называя сотрудничество с российскими властями и организациями коллаборационизмом, имеется в виду, что они враги, действующие в своих интересах и в ущерб (своему) государству, и сотрудничество с ними можно считать изменой Родине? Вероятно, такая позиция продиктована субъективной оценкой деятельности российского руководства, оценкой того, что идет государству на пользу, а что наносит (или потенциально может нанести в будущем) существенный ущерб. Хотя называть руководство "врагом" даже с этой позиции я бы постеснялся. Ведь в новейшей истории были периоды, когда ущерб, нанесенный руководством сначала СССР, а потом России, осязаем, измеряем и не сравним с тем, что можно "инкриминировать" руководству сейчас. Тем не менее, сотруничество с госорганизациями тогда коллаборационизмом не казалось, а сейчас почему-то появился такой дискурс. Почему?

Другое, более логичное объяснение, которое приходит мне на ум, состоит в том, что российское руководство -- враг для Запада или "демократического мира", которое действует в ущерб Европе и Америке. Такая версия, неоднократно озвучивается представителями отечественной журналистики и западного эстеблишмента. Тогда да, сотрудничество с Россией -- это, безусловно, коллаборационизм для тех, кто считает себя представителем того мира и хотел бы интеграции туда России.

Мне кажется, или это все же вывернуто наизнанку?

Я здесь не хочу обсуждать, насколько правы или неправы, люди, считающие российское государство своим личным врагом. Это их дело. Мне интересно, в какой момент преподавание математки школьникам и студентам станет для них коллаборационизмом.

Comments

собственно говоря,

[a-shen.livejournal.com]

весь этот комментарий (процитированный в записи хозяина журнала) был оставлен в связи с таким обсуждением: хозяин журнала говорил, что люди ни в чём не сомневаются (как следовало бы делать интеллигентам), и я привёл пример вопроса, который мне кажется неочевидным и в обсуждении которого я незадолго участвовал.

[fat-crocodile.livejournal.com]

понятно. ну, если в контексте того поста, то комментарий высказанный тезис скорее подтверждает.

Re: собственно говоря,

[ushastyi.livejournal.com]

Вот по этому комментарию, я стал сомневаться, что Вы правильно поняли или интерпретировали ту запись. Я приводил в пример мнение Умберто Эко, с точки зрения которого, одна из функций интеллигенции -- это выпячивать двусмысленности и полутона и сомневаться прежде всего в себе, в своей правоте. Мне кажется, что Вы же не сомневаетесь в том, что правы в оценке того, что происходит. Вы сомневаетесь только в том, как лучше вести себя в такой ситуации.

Re: собственно говоря,

[a-shen.livejournal.com]

Так и не понял Вашу логику - я приводил пример вопроса, который мне самому не ясен (и по которому разные люди имеют разные мнения) - и про оценку того, что происходит (а главное, прогноз, от которого сильно зависит оценка пользы в вредя) тоже много неясностей.

Идея, что у представителей "интеллигенции", whatever it is, ни по какому вопросу не может быть твёрдого мнения, пусть даже не общего для всех, а разных, меня тоже удивляет - кто же тогда в русской истории и культуре может быть назван "интеллигентом"?