Цифровая физика

[kaipa]

Я, конечно, слышал о попытках моделировать Вселенную как гигантский клеточный автомат. Но название "цифровая физика" раньше не встречал. Тем не менее, это устоявшийся термин, и именно так называются статьи на википедии. Русская по-видимому недопереведена (хм, три приставки в слове), поэтому лучше читать английский вариант.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Цифровая_физика
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_physics

Не могу сказать, что мне нравится это идея, но ее можно интерпретировать просто как некоторую дискретную функцию изменения пространства во времени. Что не противоречит, например, теории Петлевой Квантовой Гравитации, о которой я совсем недавно писал.

Некоторые простейшие примеры моделирования физических законов клеточными автоматами можно посмотреть здесь http://muha-a.livejournal.com/694.html.

Надо заметить, что для возможности моделирования Вселенной клеточным автоматом, необходимо, чтобы Вселенная была вычислима. Я слишком мало знаком с этой областью, но как раз недавно об этом вскользь упоминал: http://fregimus.livejournal.com/128969.html . Но и в случае невычислимой Вселенной остается возможность ее моделирования, но уже не клеточным автоматом, а, например, квантовым компьютером или другим сверхтьюринговым вычислителем.

Попытки человеческого разума познать Бытие разнообразны и удивительны.

Update: fregimus верно указал в комментариях, что квантовый компьютер, по-видимому, не "решает" невычислимую Вселенную.

Comments

[fregimus.livejournal.com]

Квантовый компьютер, вообще-то, не является гипервычислителем — во всяком случае, так уверенно об этом говорить, как у Вас написано, я бы не стал. По всей видимости, если согласиться с Дэвисом, гипервычислителей вообще не бывает.

[ushastyi.livejournal.com]

Мне кажется, что этот вопрос все еще открыт? Хотя уверенно говорить о возможности построения гипервычислителей, наверное, нельзя, но их несуществование тоже не доказано, насколько я понимаю.

[fregimus.livejournal.com]

Это вопрос веры. Есть определенное число людей, которые думают, что гипервычисления возможны. Примерно как сказать, что вопрос физического существования Платонова мира чисел все еще открыт — ну понятно, как же его закрывать.

В узком смысле, квантовый вычислитель — совсем уж непонятно, как может быть мощнее классического. Там говорят о всякой экзотике, типа, воображаемой модели с континуумом квантовых состояний, но это все воображалки — квантовая механика такого не позволяет, так что это предположения в расчете на будущие физические теории. А «обычный» квантовый вычислитель никак за пределы эффективных вычислений выйти не может — с этим, кажется, даже самые упертые гипервычислители спорить не пытаются.

[ushastyi.livejournal.com]

Когда-то люди думали, что нет иррациональных чисел. Аналогия напрашивается сама собой. Надо сделать предельный переход. Перейти от дискретного к непрерывному. Аналоговый компьютер. Хотя квантовая механика запрещает бесконечную точность. Вы это имеете ввиду, говоря о невозможности квантовых гипервычислений?

Прошу прощения за глупые вопросы, я уже заказал книжку по квантовым вычислениям, но пока ее не привезут, я в этом вопросе тёмен и несведущ. Впрочем, как и во многих других.

[fregimus.livejournal.com]

У аналоговых вычислений есть предел точности измерения, и практический (шум), и теоретический (всякие неопределенности микромира).

Квантовый вычислитель решает те же задачи, что и классический, только быстрее. Быстрее — но не более широкий класс задач. Было доказательство того — не помню сейчас, кто этим занимался. Вероятно, у Дэвиса в статье были ссылки, или я попозже посмотрю, хорошо? Под рукой негде.

[ushastyi.livejournal.com]

Про предел точности -- это понятно. Но мне кажется, что тут еще имеет значение непрерывность или дискретность времени. Если время дискретно, как в теории Петлевой Квантовой Гравитации, например, то вся Вселенная классическая. Если же время непрерывно, то можно "прорваться" в гипервычисления. Хотя есть отношение неопределенности для времени и энергии. Следует ли из этого, что даже при непрерывном времени мы не сможем получить континуум состояний, т.е. не сможем отличить очень близкие во времени состояния? Наверное, да. Надо подумать.