Feb. 24th, 2011

kaipa: (Default)
Одним из основополагающих принципов либерализма является то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из этого принципа следует, что чем больше этих других лиц вокруг, тем меньше прав и свобод остается человеку. В мегаполисе свободы существенно меньше, чем в деревне. Рассмотрим такой пример. Роллер свободен кататься на роликах, где угодно, но если он решит это сделать посреди оживленной улицы, то будет закономерно арестован. Почему же? Ведь если посмотреть с другой стороны, автомобилисты пользуясь своей свободой ехать по дороге, нарушают свободу роллера. Чья свобода главнее? Аналогично, если человек, имеющий свободу выражать свои мысли и эмоции вслух, станет это делать громко ночью под чужим окном, он вполне вероятно проведет остаток ночи в отделении, несмотря на то, что спящий человек своим сном нарушает свободу говорящего.

На эти мысли меня навел диалог с [livejournal.com profile] tlamer, который признался, что так несвободно, как в Москве, он нигде себя не чувствовал, и в качестве примера несвободы, коснувшегося лично его, привел ночные покатушки роллеров, которые большой и шумною толпою катались по Москве по ночам, и злая милиция им мешала, защищая сон злодеев-чиновников (а заодно и простых москвичей).

И не могу не отметить замечательное наблюдение того же [livejournal.com profile] tlamer, что "вот в несоблюдении тех самых законов в основном чиновниками, милицией и иже с ними и заключается несвобода". Если развернуть фразу и убрать отрицание, то получится, что "свобода -- это соблюдение законов чиновниками и милицией", или, отбросив лишнее, просто "свобода -- это соблюдение [законов]". Совершенно справедливо с точки зрения либерализма, но довольно неожиданно лингвистически :)
kaipa: (Default)
Теорема Эрроу -- это весьма показательный формальный математический результат, показывающий, что не существует справедливой системы голосования. Справедливость задается несколькими разумными предпосылками:
1) универсальность, то есть при любом голосовании есть механизм определения результата
2) отсутствие диктатора, то есть голосующего, предпочтения которого доминируют
3) независимость от "посторонних" альтернатив, другими словами, если в списке A,B,C,D поменялись предпочтения между C и D, то это не изменяет предпочтения между A и B
4) самое парадоксальное, что сюда же входит и оптимальность по Парето, то есть если A>B для всех голосующих, то это верно и для финального результата.

То есть результат голосования весьма произволен.

В несколько более частной форме тот же парадоксальный результат известен как парадокс Кондорсе: правило простого большинства не обеспечивает транзитивность предпочтений. На википедии подробно написано, как регламент голосования, то есть "правила игры", влияют на результат.

Самый простой пример:
Пусть у нас имеются три человека, голосующих по трем вопросам. Первый из них голосует «да» по первому вопросу, «да» по второму и «нет» по третьему («да»/«да»/«нет»), второй — «да»/«нет»/«да», третий — «нет»/«да»/«да». Суммарный итог голосования подсчитывается как соотношение сумм голосов «да» и «нет» по каждому из вопросов. В рассмотренном случае суммарный итог голосования будет «да»/«да»/«да». Этот итог не отражает мнения ни одного из голосовавших и, естественно, не удовлетворяет никого.

Profile

kaipa: (Default)
kaipa

April 2017

S M T W T F S
       1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 22nd, 2017 10:33 pm
Powered by Dreamwidth Studios