kaipa: (Default)
"В исторической переписке ДеВитт выдвинул целый ряд подробных тех­нических возражений теории Эверетта, каждое из которых Эверетт опроверг. ДеВитт завершил свое доказательство на неофициальной но­те, указав, что он просто не может почувствовать, что «расщепляется» на многочисленные различные копии всякий раз, когда принимает ре­шение. Ответ Эверетта прозвучал как отголосок спора между Галилео и Инквизицией. «А вы чувствуете, что Земля вертится?» — спросил он — поскольку квантовая теория объясняет, почему мы не чувству­ем этого расщепления так же, как теория инерции Галилео объясняет, почему мы не чувствуем, что Земля вертится. ДеВитт признал свое поражение."

Одно из оснований "Структуры реальности" Дэвида Дойча -- это мультиверс в смысле многомировой интерпретации квантовой механики. Через мультиверс он объясняет все: от коллапса волновой функции (которого в его модели нет, а есть интерференция состояний параллельных вселенных) до разрешения парадоксов путешествий во времени в прошлое. В отличие от Пенроуза, которому приходится предполагать невычислимость физического мира для объяснения квантовомеханических явлений, многомировая интерпретация Дойча предполагает, что каждая отдельная Вселенная вычислима, и точно так же вычислима суперпозиция любого их конечного числа. Вычислимость сильно упрощает логические построения, так как позволяет придумать простые и понятные мысленные эксперименты.

Причины, по которым Дойч считает мультиверс реальным, в корне отличаются от того, зачем привлекают мультиверс сторонники антропного принципа или Ли Смолин в своей гипотезе космического естественного отбора. Дойч начинает с простейших парадоксов квантовой сцепленности (например, интерференция единичного фотона), и обосновывает, что более простым будет объяснение, допускающее расщепление Вселенной и интерференцию состояний фотона из разных копий Вселенной. В дальнейшем, он приводит все больше подтверждений тому, что эта теория дает более простые объяснения, чем не привлекающие мультиверс. Так как Дойч считает, что основным качеством научной теории является её объяснительная сила (а предсказательная сила -- побочный эффект), то многомировая интерпретация выглядит более предпочтительной в сравнении с копенгагенской. То что это мультиверс кажется большинству людей неестественным, не может быть существенным аргументом, см. выше про "А вы чувствуете, что Земля вертится?"
kaipa: (Default)
Выношу из комментариев некоторые ссылки на исследования Юрия Манина, любезно подброшенные [livejournal.com profile] sober_space. (неполный список его работ можно найти, например, тут).

https://www.youtube.com/watch?v=cwZf0lJVOiY -- доклад Манина "Ренормализация и теория вычислимости".

Две статьи, которые подробно описывают то, о чем рассказывалось в докладе:
http://arxiv.org/abs/0904.4921 -- Renormalization and computation I: motivation and background
http://arxiv.org/abs/0908.3430 -- Renormalization and Computation II: Time Cut-off and the Halting Problem

Чуть более поздняя, хотя возможно более доступная, статья.
http://arxiv.org/abs/1302.6695 -- Complexity vs Energy: Theory of Computation and Theoretical Physics

---

Пока я посмотрел только видео. Понял я, конечно, в первой "физической" части далеко не все, хотя мне очень понравилось, как он чисто по математически (физики так не умеют) начал рассматривать общую модель построения квантовой теории поля, указывая, что там важно, что нет, какие допущения делаются и почему, и т.д. Но основную мысль я вроде бы уловил. Она состоит в том, что можно проделать трюк, в результате которого невычислимость будет явно увязана с точностью или бесконечностью. То есть останавливая вычисления в произвольный момент, можно гарантировать определенную точность. И хотя задача остается невычислимой, как и была, ее невычислимость практического "вреда" не имеет. В обратную сторону тоже есть естественная трактовка.

Этот результат мне позволил несколько по-другому посмотреть на утверждение о том, что нейронные сети Тьюринг-полны. Видимо, имеется ввиду, что можно проделать похожий трюк, и спрятать неполноту в точность.

Надеюсь на днях прочитать статьи и несколько глубже в это погрузиться.
kaipa: (Default)
Читаю "Тени Разума" Пенроуза. Периодически там встречается троллинг самого себя и коллег по цеху. Выделение курсивом авторское.

"Такие суперпозиции [положений], как сообщают естествоиспытатели, играют важную роль в действительной конструкции нашего микромира. Квантовый мир на самом деле ведет себя именно таким необычным и непостижимым образом, а нам повезло набрести на этот простой факт. А от фактов никуда не уйти …"

Сама книга достаточно интересна, но весьма непроста для чтения. Пенроуз сначала доказывает тезис о том, что человеческий разум невычислим (более точно, те действия, которые в состоянии совершать человеческий разум, невычислимы). Так как из этого и тезиса Тьюринга-Чёрча-Дойча следует, что мозг должен использовать какой-то неклассический физический процесс, Пенроуз ищет и находит его в квантовой механике. Достаточно большие части книги, поэтому, посвящены вычислимости, теоремам Гёделя и квантовой механике. Как это, к сожалению, часто бывает в англоязычном научпопе -- очень много воды, из-за этого и так не самые простые рассуждения удлиняются и кажутся еще более сложными.
kaipa: (Default)
Начал читать "The Singular Universe And The Reality Of Time" -- книгу, написанную необычным тандемом авторов. Про философа Роберто Мангабейра Унгера я слышу впервые, ну а физика Ли Смолина представлять не надо. Кажется, на русский эта книга еще не переведена.

Знакомые со взглядами позднего Ли Смолина, наверное, помнят, что он, будучи известным физиком-теоретиком, активно критикует современную физику. Здесь его критика прорастает попыткой выстроить принципиально новый подход. И в этом он смыкается с философией Унгера, который даже предлагает вернуть термин "натурфилософия", а вслед за термином возобновить традицию думать о природе вообще, в целом, вне и параллельно тому, как это делает наука.

По существу, авторы предлагают пересмотреть некоторые основания науки, прежде всего физики, и тем самым открыть новые возможности, которые сейчас наукой в принципе не рассматриваются. Основной постулат -- это "inclusive reality of time". Я это перевел как "замкнутая реальность времени". Время -- это фундаментальный феномен, который ниоткуда не выводится. Видимо, эта мысль развивается Смолиным в изданной ранее книге "Возврашение времени". Время единственное вечное, все остальное изменяется (во времени). То, что время появилось как координата в СТО, -- это не более чем математическая конструкция. В связи с этим, авторы предлагают рассматривать все в историческом (в смысле времени) контексте, где все -- это в том числе и законы природы. Более конкретно, они видят существенным ограничением то, что физические законы физикой считаются в какой-то степени вечными. Ну или как минимум существующими с начала нашей Вселенной. Можно сказать, что они предлагают совершить вторую релятивистскую революцию. Ньютоновские абсолютные пространство и время Эйнштейн превратил в относительные, но эта относительность задана абсолютной структурой. Нет никаких причин, кроме традиции, считать, что законы природы не меняются со временем, особенно во временных масштабах Вселенной. Поэтому в основном эффекты изменчивости законов могут "заработать" в космологии. Насколько я понял, для подкрепления такого подхода Смолин предлагает фальсифицируемые гипотезы. Но до той части я еще не дочитал.

Книга по сути состоит из двух книг: натурфилософской Унгера и физической Смолина. Воедино их связывает предмет обсуждения, введение и заключительный раздел, где авторы обсуждают некоторые концепты, по которым у них нет полного согласия. Пока что даже без обоснования мне кажется интересным предположение об относительности законов природы, так как оно потенциально расширяет горизонт познания.
kaipa: (Default)
Было бы более корректно назвать эту запись "Космический естественный отбор", но так больше соответствует предыдущим сериям на тему происхождения жизни. Впрочем, сейчас разговор пойдет немного о другом, хотя в некотором роде о том же самом.

Оказывается, известный физик Ли Смолин не только один из авторов теории петлевой квантовой гравитации (я о ней несколько лет назад писал, жаль картинки потерялись). Ему принадлежит идея и теория космологического естественного отбора (CNS, Cosmological Natural Selection). Эта теория мультиверса, но организованного таким специальным образом, что она фальсифицируема ([livejournal.com profile] fat_crocodile и [livejournal.com profile] russhatter, внимание!), то есть полностью научна.

Смолин впервые высказал эту идею в 1992г, в 1999 вышла научно-популярная книга "The Life of the Cosmos", но я прочитал его более позднюю статью 2004г "Научные альтернативы антропному принципу", которая в большей степени обращена к научному сообществу. Мне кажется, что я понял основные мысли, и могу их попытаться изложить. Но заранее прошу прощения у тех, кто лучше меня понимает эти вопросы, за дилетантизм.

В первой части статьи Смолин критикует антропный принцип и произвольный мультиверс, как ненаучные, потому что не фальсифицируемые. Однако, он предлагает выход, как именно может быть устроен мультиверс, чтобы теория давала фальсифицируемые предсказания. А именно:

Read more... )
kaipa: (Default)
По мотивам записей "Недостижимая фундаментальность" и "Лука и Лека" френды накидали ссылок (спасибо!) на "дополнительное чтение", которые я соберу в одном месте, здесь, чтобы не потерялись.

Quantum theory as the most robust description of reproducible experiments -- статья, в которой авторы (включая Михаила Кацнельсона) обосновывают свой подход к построению теорий.

Ю.А. Манин. Математика как метафора (есть pdf) -- цикл статей и очерков, в том числе о роли языка в познании.

Рецензия ИП на "Логику Случая" -- не совсем даже рецензия, а довольно остроумная выжимка основных идей. Я ее каким-то образом пропустил в своем время, так как был в те дни в зимнем отпуске, и не очень внимательно следил за лентой.

М.А. Никитин. Биогенез. -- цикл статей, опубликованных в замечательном журнале "Химия и Жизнь", про происхождение жизни, хорошо дополняющий книгу Кунина.

Все это я еще не читал, начал со статьи Кацнельсона.

Сюда же добавлю книги Ожигова "Конструктивная физика" (1,2, легко ищется), на которые я уж не помню каким образом выплыл. Попытка выводить физические теории и законы не средствами традиционного математического анализа, а средствами конструктивной математики. (хм, интересно, что при отсутствии актуальной бесконечности определения предела по Коши и Гейне не эквивалентны). Зачем это нужно? Интуитивно понятно, что все физические объекты конструктивны, бесконечностей и бесконечно малых не существует, и т.д., а классический анализ весь построен на бесконечностях. Но пойму полностью (если пойму), когда дочитаю.
kaipa: (Default)
"Истинное знание – это не то, о чем болтаешь в аудитории, блаблабла.
Истинное знание – это то, чему посвящаешь жизнь."


Присоединяюсь к [livejournal.com profile] fregimus[livejournal.com profile] ivanov_petrov и многим другим в рекомендации прочитать авторский пересказ интервью [livejournal.com profile] flying_bear (в миру -- известный физик) о философии физики:

Целиком здесь, я выделю несколько абзацев, которые выражают основную мысль. Чтобы не потерялись.

- Я не знаю. Я не думаю, что мне уже пора делать фундаментальные заявления. Но это все на самом деле важно для меня. Недавно, в этом году, вместе с моими друзьями, профессором Хансом Де Радтом из Гронингена и профессором Кристель Михильсен из Юлиха (это тут совсем рядом, через границу) мы опубликовали работу по основам квантовой механики. Довольно пессимистическую работу, я бы сказал, потому что у меня есть крепнущее убеждение, что то описание нашего уровня реальности, которое мы имеем, не позволяет двигаться вглубь. Оно независимо от какого-то более глубокого знания. В сущности, как Эйнштейн и сказал: мы верим, что законы термодинамики работают, и это единственное, в чем мы можем быть по-настоящему уверенным. Но мы не считаем термодинамику фундаментальной теорией. Мы полагаем, что ее можно вывести из более фундаментальных законов, но этот вывод менее надежен, чем термодинамика как таковая. Смотрите. Мы полагаем, что более глубокий уровень, под квантовой механикой – это струны, или Бог знает что. Но может быть и другой взгляд: что это на самом деле независимые уровни описания реальности. Что каждый уровень описания природы не выводится из описания на более глубоком уровне. Ханс, Кристель и я попытались представить квантовую механику примерно в таком виде, в каком мы представляем термодинамику, как феноменологическое описание наблюдаемых явлений, как феноменологическое описание эксперимента. Я не знаю пока, работает это или нет, мы только в начале пути.

Но у меня смешанные чувства по поводу нашей программы. С одной стороны, мы пытаемся доказать, что возможно устойчивое описание нашего уровня реальности, которое не зависит ни от какого прогресса, который может быть в следующие несколько сотен лет, которое надежно, как термодинамика. С другой стороны, это очень печально – что успех теории ничего не говорит о ее «правильности», что могут быть тысячи описаний более глубокого уровня реальности, совместимые с описанием нашего уровня. Что мы не можем воспользоваться нашими успехами, чтобы идти глубже и открыть Главный Секрет Жизни и Всего Остального. А, вообще-то, именно это и требуется. Истинное знание – это не то, о чем болтаешь в аудитории, блаблабла. Истинное знание – это то, чему посвящаешь жизнь. А тут – вопрос: может ли быть надежное знание, независимое от правильности или неправильности представлений о более глубокой реальности? Возможна ли эпистемология данного уровня реальности?

- Иными словами?

- Иными словами: возможна ли эпистемология без онтологии? Может ли быть так, что у нас есть успешная теория, которая внутренне согласована и которая работает, которая описывает мир, но которая не говорит нам ничего о том, что мир есть? Может ли оказаться так, что путем науки мы не сможем продвинуться достаточно глубоко? Это ведь главная цель, правда? Глубина. Мы ищем теорию всего, мы ищем фундаментальные законы, и мы надеемся, что сможем их найти, изучая мир вокруг нас. Я не думаю, что это работает. Ладно, вот вам фундаментальное заявление: я думаю, наше понимание мира вокруг нас в каком-то смысле окончательно, оно не зависит от возможного будущего понимания каких-то более глубоких уровней. В этом смысле, я не верю, что фундаментальная физика фундаментальна.

Что я еще хочу сказать. У нас, конечно, обалденный прогресс в науке, но, в то же время, и деградация. Если вы посмотрите на этих ребят, что создали квантовую физику - Эйнштейн, Бор, Паули, Гейзенберг – они были очень внимательны, когда речь заходила о познании. Очень внимательны. Они интересовались связями науки с общей культурой. Бор начал обсуждать проблемы языка, да? Примерно в одно время с Витгенштейном, это та же линия мысли, попытки прощупать ограничения, которые наш язык налагает на наше познание, и, мне кажется, очень важная линия. Вот, мы говорим «волновая функция», одно из основных понятий квантовой механики. Сейчас, конечно, все зашибись, квантовые вычисления, квантовая телепортация, то-се, но есть вопрос, над которым раньше – раньше! – ломали головы лучшие физики мира: а она реальна, волновая функция? Естественно, тогда надо думать о том, что такое «реальна» и что такое «реальность». Никто этим сейчас не заморачивается. Как говорит мой друг Ханс Де Радт, «они все рассуждают так, будто бы волновую функцию можно купить в магазине».


А я вот все пытаюсь понять, это прорыв или кризис?

P.S. Упоминаемая выше статья Quantum theory as the most robust description of reproducible experiments
kaipa: (Default)
Оказывается, в современной физике вне квантовой механики и космологии еще попадаются явления, для которых нет удовлетворительного объяснения.

Сонолюминесценция -- возникновение света из звука.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Сонолюминесценция

http://elementy.ru/lib/430083

P.S. http://ru.wikipedia.org/wiki/Нерешённые_проблемы_современной_физики
kaipa: (Default)
На хабре была опубликована статья "Путешествия во времени и программирование". Автор рассказывает о парадоксах, возникающих, если допустить путешествия во времени и влияние на прошлое. Рассказывает на популярном уровне, используя нотацию брэнчей, хорошо понятную программистам. Интересно. Но дальше происходит следующее, цитирую:

"Уподобим время пружине, обладающей упругими свойствами. Изменение прошлого — это растяжение этой пружины, после чего история стремится вернуться в свое русло. Возьмем самый простой закон, описывающий действие силы упругости: закон Гука."

Дальше на основании этого неожиданного предположения о структуре времени строится математическая модель "затухания деформации истории". Но модель хороша, только если ее можно проверить экспериментально. С реальной историей это невозможно, и тогда автор проверяет ее на конвеевской игре "Жизнь"! На этой модели получаются интересные результаты, вроде бы согласующиеся с его теорией. Но потом автор не моргнув глазом переносит их на настоящие время и историю.

Можно ли сказать, что в целом история чаще всего стремится вернуться в свое русло? Как минимум, такой эффект зарегистрирован, а чтобы говорить о его частоте, нужно больше экспериментов.

И кончается все достаточно пафосно:

Главное – это понимание первооснов вопроса! Сейчас есть немало «мифов», увы, формирующих представления о времени у многих людей. Через раз я читаю про «если переместиться на секунду назад, то очутишься в космосе, ведь Земля движется». Или состояние «хроностазиса», когда мир вокруг «замирает», называют «замедлением времени», тогда как это наоборот, ускорение времени наблюдателя. А ведь подобные вопросы легко разрешимы даже без каких-либо экспериментов, на уровне элементарной логики! [...] Без капли иронии скажу, что в вопросе изучения времени не последняя надежда человечества на хабралюдей, чье умение логически мыслить и творчески гореть поможет сделать новые открытия!


Что меня тут больше всего удивило? Не только сам пост, но и восторженные комментарии. "Логически мыслящие" хабралюди полностью приняли подход автора, совершенно не замечая, что к РЕАЛЬНОМУ времени он не имеет ни малейшего отношения. Нет НИКАКОЙ причины думать, что результаты игр с игрой "Жизнь" имеют хоть какое-то отношение к реальности. Это не более, чем игра. Да, я знаю, что есть теория о том, что Вселенная представима клеточным автоматом, но применимость все равно надо обосновывать. Такое впечатление, что люди не понимают, что такое математическая модель вообще, и когда и почему ее можно использовать для описания реальности.
kaipa: (Default)
"XXI век. Строим звездолет" -- cтатья советских ученых, опубликованная в 1991г. Проект звездолета с термоядерным двигателем и электромагнитом в виде сверхпроводящего тора.



Электронная пушка (ускоритель) направляет в зону реакции термоядерные заряды (мишени) которые, взрываются под действием лазера. Образовавшиеся заряженные частицы, закручиваясь вокруг магнитных силовых линий, отражаются магнитным полем и передают свои импульсы возбуждающему ею электромагниту (тору). Что-то типа магнитного зеркала. Так происходит разгон. В отличие от реактивных двигателей, где скорость ограничена скоростью горения, в двигателях такого типа "рабочим телом" являются частицы, различающиеся со скоростями близкими к скорости света. Таким образом за несколько лет возможно разогнаться до половины скорости света, и долететь до Плутона месяца за четыре, а до Альфы-Центавра за 12 лет. Авторы в 91г считали, что большинство технических проблем было разрешимо уже тогда, а оставшиеся могут быть решены в течение ближайших десятилетий.

Обзорная статья этих же авторов "Каравеллы для звездоплавателей", где ретроспективно рассматриваются разные проекты кораблей по состоянию на 1994г.

А вот две относительно свежие статьи японских исследователей на похожую тему, но в группе есть и российские физики. 2005г.под кат, кому интересно )
kaipa: (Default)
Корреспондент: -- Давайте поговорим про вакуумную бомбу. Расскажите, что это за страшное оружие.

Существует два разных типа вакуумных бомб. Первый тип -- это термобарическое оружие.

Вакуумная бомба (см. википедию) представляет из себя герметичный контейнер со сжиженным вакуумом. Контейнер может использоваться практически с любым современным средством доставки, за исключением, пожалуй, Выливного Авиационного Прибора.

По достижении расчетной точки происходит разрушение контейнера, сжиженный вакуум выбрасывается в атмосферу и начинает интенсивно испаряться. При этом температура достигает как правило 25-30 (иногда и ниже) градусов ниже нуля по Кельвину, а давление опускается до -2, -3 технических атмосфер. У людей кровь в кровеносных сосудах на ходу замерзает и человек умирает от удушья. Жуткая смерть.

Корреспондент: -- Подождите, а как понять сжиженный вакуум?

Вы знаете, что существует сжиженный воздух, сжиженный кислород и т.п. По достижении некоей температуры при определенном давлении вещества совершают фазовые переходы. В связи с сильными изменениями в энтропии фазовые переходы имеют огромный тепловой эффект. Аналогично и с вакуумом. Сжимать ваккум действительно очень трудно, поэтому наши инженеры придумали способ охлаждения вакуума ниже нуля по Кельвину. При этом он вполне нормально переходит в жидкую фазу. Сейчас ведутся работы по переводу вакуума в твердое состояние, это сулит еще большие возможности по боевому применению, но пока в связи с технологическими трудностями удается получать только лабораторные количества.

Однако существует и другой тип оружия, тоже называемый вакуумной бомбой. В нем использован квантовый ваккум в возбужденном состоянии, еще называемый "ложным". Указанное состояние вакуума интересно тем, что каждый занимаемый им в данном состоянии обьем пространства удваивается каждые 10E-34 секунды. (такой тип расширения вакуума называется так же "инфляцией"). Hо самое главное в том, что как и во всех квантовых системах "ложный" ваккум не устойчив и стремится к распаду, в результате которого и освобождается энергия, нагревающая все сущее в зоне действия до 10E27 K. Физика процесса детально описана в теории, называемой теорией бутстрапа (bootstrap), а процесс расширения "инфляцией" детально рассмотрен в 1980-м, Аланом Гутом из Массачусетского технологического института.

Корреспондент: -- А что при этом происходит?

Сначала вышенаписанное, после -- большой взрыв. Точно установлено, что одно такое испытание произведено было, ответственность за испытание так до сих пор никто на себя не взял.

---
Немного подредактировано мной. Источник: http://hungryewok.narod.ru/scn/vacuum.txt

Хорошего настроения :)
kaipa: (Default)
Я, конечно, слышал о попытках моделировать Вселенную как гигантский клеточный автомат. Но название "цифровая физика" раньше не встречал. Тем не менее, это устоявшийся термин, и именно так называются статьи на википедии. Русская по-видимому недопереведена (хм, три приставки в слове), поэтому лучше читать английский вариант.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Цифровая_физика
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_physics

Не могу сказать, что мне нравится это идея, но ее можно интерпретировать просто как некоторую дискретную функцию изменения пространства во времени. Что не противоречит, например, теории Петлевой Квантовой Гравитации, о которой я совсем недавно писал.

Некоторые простейшие примеры моделирования физических законов клеточными автоматами можно посмотреть здесь http://muha-a.livejournal.com/694.html.

Надо заметить, что для возможности моделирования Вселенной клеточным автоматом, необходимо, чтобы Вселенная была вычислима. Я слишком мало знаком с этой областью, но как раз недавно об этом вскользь упоминал: http://fregimus.livejournal.com/128969.html . Но и в случае невычислимой Вселенной остается возможность ее моделирования, но уже не клеточным автоматом, а, например, квантовым компьютером или другим сверхтьюринговым вычислителем.

Попытки человеческого разума познать Бытие разнообразны и удивительны.

Update: [livejournal.com profile] fregimus верно указал в комментариях, что квантовый компьютер, по-видимому, не "решает" невычислимую Вселенную.
kaipa: (Default)


Написать заметку о петлевой квантовой гравитации меня побудили несколько вещей. И одна из них -- статья из Википедии на эту тему, из которого человек "не в теме" едва ли поймет вообще, о чем идет речь. Это просто гениально и совершенно для википедии бесполезно:

В своей статье 2005 года[1], С. Бильсон-Томпсон (Sundance Bilson-Thompson) предложил модель (по-видимому основанную на более общей теории брэдов (математических кос) М. Хованова (M. Khovanov)[2][3]), в которой ришоны Харари (Harari) были преобразованы в протяжённые лентообразные объекты, называемые риббонами. Потенциально это могло бы объяснить причины самоорганизации субкомпонентов элементарных частиц, приводящие к возникновению цветового заряда, в то время как в предыдущей преонной (ришонной) модели базовыми элементами являлись точечные частицы, а цветовой заряд постулировался. Бильсон-Томпсон называет свои протяжённые риббоны «гелонами», а модель — гелонной. Данная модель приводит к интерпретации электрического заряда как топологической сущности, возникающей при перекручивании риббонов.

Ни фига тут нормальному человеку непонятно, а дело вот в чем )
kaipa: (Default)
"То и другое, справедливость и любовь, -- важные составные части нашего поведения в совместной жизни с другими людьми; но в конечном счете они исключают друг друга". Эту мысль Нильса Бора приводит Вернер Гейзенберг когда он объясняет мотивы своей не-эммиграции из нацистской Германии. И иллюстрирует следующим мысленным экспериментом:

"Диктаторское правительство бросает десятерых своих противников в тюрьму и решило убить по крайней мере одного из них, самого важного, однако готово убить и всех. Но правительству важно представить это убийство за границей как справедливое. Поэтому оно предлагает другому своему противнику, который ввиду скоего высокого международного престижа еще оставлен на свободе, -- им может быть, например, видный юрист -- следующий договор: если юрист готов засвидетельствовать своей подписью под соответствующей экспертизой законность убийства важнейшего из противников, то остальные девять будут отпущены, и им гарантируется возможность эмигрировать; если он откажет в своей подписи, будут казнены все десятеро заключенных. У юриста не может быть сомнений, что диктатор не шутит со своей угрозой. Как поступить?" С точки зрения справедливости и профессиональной чести, он не может обвинить невиновного, но руководствуясь любовью к друзьям, должен это сделать.

В конечном счете Гейзенберг остался в Германии и был руководителем немецкого уранового проекта. Надо напомнить, что деление урана, ставшее основой для первых атомных бомб, было открыто немецким химиком Отто Ганом в Германии только в конце 1938 года. То есть даже теоретическая возможность атомной бомбы появилась не раньше этого времени. Ган, как и Гейзенберг, не уехал, хотя и был женат на еврейке, которую ему пришлось спасать. Несколько оставшихся высококлассных физиков и химиков и великолепные немецкие инженеры вполне могли создать ядерное оружие, но не сделали этого. И Гейзенберг, и Ган, и несколько других крупных ученых остались вовсе не из-за своих нацистских убеждений, а из любви к своей стране. В меру сил они спасали своих еврейских друзей и немецкую физическую науку от уничтожения, надеясь, что после неминуемого краха Третьего Рейха физика снова будет востребована. Намеренно или нет, но по расчетам Гейзенберга выходило, что атомную урановую бомбу создать можно, но требуется такое количество урана и мощностей для его переработки, что Германии это не потянуть. В результате немецкий урановый проект в последние годы развивался в не-военном направлении, группа Гейзенберга пыталась построить первый ядерный реактор. Этот задел позволил в послевоенной ФРГ быстро восстановить физическую науку и стать ведущей страной по производству мирной атомной энергетики.

Современные российские физики, уезжающие из страны, которая их бесплатно обучила и воспитала, на Запад, в европейские и американские университеты, думают, конечно, о науке. Действительно, заниматься наукой за границей проще, престижнее и просто материально выгоднее. Но ни о справедливости, ни о любви в этом случае речи уже не идет. Они говорят, что сохраняют русскую физическую школу, пусть за рубежом, забывая, что школа держится на учителях и традициях. Учителя дряхлеют и умирают, а традиции забываются. Еще десять-двадцать лет, и русская физическая школа перестанет существовать.
kaipa: (Default)
Disclaimer: Я не физик, поэтому многие рассуждения физики сочтут делитантскими. Написано это больше для себя, на уровне "кастрюлек", чтобы не забыть :)

Еще со школы многие (надеюсь, все) помнят хотя бы в общих чертах, что такое гравитация. По легенде, Ньютон "придумал" закон всемирного тяготения, когда ему на голову упало яблоко. Закон очень простой: сила притяжения между двумя телами прямо пропорциональна произведению масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния. Коэффициэнт пропорциональности -- универсальная гравитационная постоянная. Гравитацией обладает все объекты с ненулевой массой, она проявляется на любых расстояниях. Гравитационное поле, как и электрическое, потенциально. Фундаментальнейшая штука. В Общей Теории Относительности (ОТО) Энтшейн обобщил закон Ньютона для больших масс и скоростей, и эта теория в настоящий момент является основной, как самая простая и непротиворечащая наблюдениям.

Если бы... )

Вкратце -- это революция в физике, хотя не все вещи Верлинде доказывает строго. Энтропийная природа гравитации, если теория Верлинде будет принята, может иметь грандиозные последствия как для теоретической физики, так и для космогонии. И нельзя не отметить, что она еще чрезвычайно проста и красива!

Два интересных следствия:
1. Добро пожаловать в Матрицу.
2. Наше существование -- это голограмма, так как на самом деле для нашего описания достаточно двух пространственных координат.

Полезные ссылки:
kaipa: (Default)
Чтобы не потерялось, ну и для затравки.

http://www.philosophy.ru/library/katr/ref_seval_kvant.html
((реферат по книге А.Ю. Севальникова «Современное физическое познание»)

В этой версии их 11, но интерпретация бутстрапа отсутствует. Ближе всего к ней по смыслу холистская интерпретация Давида Бома и Ханса Примаса. К сожалению, на русский это, похоже, не особо переведено.

kaipa: (Default)
Тот, кто знает, не говорит.
Тот, кто говорит, не знает.
Лао Цзы



Недавно я дочитал очень интересную книжку "Дао физики" Фритьофа Капры, написанную в середине 70х и с тех пор выдержавшую много переизданий. Капра проводит параллели между современной квантовой физикой и восточным мистицизмом (в первую очередь -- буддизмом, как наиболее развитой философской системой, но индуизм, даосизм, дзен-буддизм и йогические учения все придерживаются близких принципов). Он не первый из физиков, кто заметил, похожие идеи можно найти во многих выссказываниях таких великих физиков как Нильс Бор и Гейзенберг, а на гербе Нильса Бора (слева) даже красуется самый известный восточный философский символ. Но Капра впервые написал об этом целую книгу. Не разбирая в деталях отдельные сходства и даже почти дословные совпадения физических и мистических утверждений о сущности мироздания, которые Капра подробно проанализировал, отмечу лишь главное.

Основной тезис книги в том, что мир непознаваем по частям, а только в целом, и в различнах аспектах этого утверждения современная физика и древние мистические учения обнаруживают полное совпадение. Read more... )

Profile

kaipa: (Default)
kaipa

April 2017

S M T W T F S
       1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 04:45 pm
Powered by Dreamwidth Studios