Orch-OR

Oct. 20th, 2016 02:40 pm
kaipa: (Default)
Некоторое время назад я читал (1,2) "Тени Разума" Роджера Пенроуза, его подход к проблеме сознания мне показался интересным, но книга достаточно старая, с тех пор должно было много чего поменяться. [livejournal.com profile] sober_space посоветовал спросить об актуальном состоянии этой теории [livejournal.com profile] moonwalker72, тот на мой вопрос не нашел времени или возможности ответить (Update: ответил, объяснив, как он это сейчас видит), но из его журнала мне стало более-менее понятно, что идеи, предложенные Пенрозуом 20 лет назад, не только живы, но и в последнее время получают подтверждения.

Научное название теории Хамероффа-Пенроуза -- Orchestrated Objective Reduction, или сокращенно -- Orch-OR. Я не знаю, какой термин используется в русскоязычной литературе. В самых общих чертах суть состоит в том, что физические процессы, которые ответственны за сознание и сложное "невычислимое" мышление 1) происходят не в нейронах и их связях, а между нейронами в микротрубочках; 2) являются квантово-механическими, возможно, с привлечением еще не известных принципов редуции квантового состояния (см. Penrose Interpretation).

Теории или гипотезе посвщяен большой портал www.quantumconsciousness.org соавтора Пенроуза биолога Стюарта Хамероффа, где можно найти актуальные публикации по этой теме.

Но не только там. Новые исследования биологов говорят в пользу гипотезы Хамероффа-Пенроуза. Вот несколько статей:
1. Atomic water channel controlling remarkable properties of a single brain microtubule: correlating single protein to its supramolecular assembly. 2013.
2. New Results about Microtubules as Quantum Systems. 2014.
3. Modelling Microtubules in the Brain as n-qudit Quantum Hopfield Network and Beyond. 2015.

Первая статья наделала много шума, активно обсуждалась именно в контексте Orch-OR теории (см. например,
Discovery of Quantum Vibrations in “Microtubules” Inside Brain Neurons Corroborates Controversial 20-Year-Old Theory of Consciousness), и, возможно, стимулировала возобновление интереса исследователей к этой теме.

Все это безумно интересно, но у меня не хватает квалификации объективно оценивать. Насколько я понял, moonwalker72 специально занялся нейробиологией, чтобы разбираться в этой теме и, возможно, как-то самому участвовать в исследованиях, присовокупив свой программистский опыт. Снимаю шляпу.
kaipa: (Default)
Читавшие HPMOR наверняка помнят финальный экзамен, когда Гарри надо было за 60 секунд придумать способ спастись из безвыходной ситуации. Читателям предоставлялось на поиск решения 60 часов. Напомню условия задачи, которая формулируется в 113й главе.

Лорд Волдеморт обещает "надежно" убить Гарри через 60 секунд. Гарри может несколько отсрочить свою неминуемую гибель, если расскажет ЛВ что-то ценное с его точки зрения (что именно -- это не важно, но существенно, что Гарри может немного потянуть время). Он не может произность заклинания, на него направлены палочки 34 магов "пожирателей смерти", которые при малейшем движении или слове на обычном языке его убьют. Гарри голый, у него есть только очки и палочка, направленная вниз. И голова. Более формально Юдковски излагает ограничения так:

Ваше решение (спастись) должно, как минимум, позволить Гарри избежать немедленной смерти, несмотря на то, что он голый, у него есть лишь его палочка, а перед ним стоят 36 Пожирателей Смерти плюс воскрешённый Волдеморт в полной силе.

Учтите следующее:

Гарри обязан достичь успеха благодаря собственным усилиям. Кавалерия не придёт. Все, кто мог бы помочь Гарри, считают, что он на квиддичном матче.

Гарри может использовать только то, что уже описано в книге. За ближайшие 60 секунд он не в состоянии изобрести невербальную беспалочковую легилименцию.

Волдеморт - злодей, и его нельзя уговорить стать добрым. Разговаривая с Волдемортом, нельзя изменить его функцию полезности.

Если Гарри поднимет палочку или заговорит не на парселтанге, Пожиратели Смерти выстрелят сразу же.

Если простейшая линия времени подразумевает, что Гарри умрёт, если он не в состоянии получить свой Маховик времени без помощи Маховика времени, то Маховик времени в игре не участвует.

Лгать на парселтанге невозможно.

С учётом всех этих ограничений, Гарри позволено использовать весь свой потенциал рационалиста, не важно, какие промахи он допускал раньше.


Грубо говоря, Гарри может несколько потянуть время, но вряд ли долго, и потом сделать что-то, чтоб спастись. Вероятно при этом всех убив :)

Так как я читал книгу уже после публикации этих глав, то в конкурсе не участвовал. А вот сегодня прочитал обсуждение на русскоязычном форуме. И, удивительно, один человек почти полностью угадал решение, и еще один подобрался близко! Кроме того, оказалось, что подсказка дана в эпиграфе к книге, в самом начале. Причем, что характерно, наши переводчики, не зная, что эпиграф не просто так, перевели его не совсем точно. Не могу удержаться, чтобы его здесь не привести.

Beneath the moonlight glints a tiny fragment of silver, a fraction of a line...
(black robes, falling)
...blood spills out in litres, and someone screams a word.


В переводе:

В лунном свете блестит полоска серебра…
(падают тёмные одежды)
…кровь льётся литрами, и слышен крик.


Ниже примерный ход рассуждений, который привел к решению, и "авторский вариант".

Read more... )
kaipa: (Default)
Чего только ученые, не обязатально даже британские, не придумают. Например, есть теорема Ауманна о согласии, которая постулирует при каких условиях два рационально мыслящих человека будут соглашаться друг с другом. Из нее в частности следует, что если два рационально мыслящих человека не могут прийти к согласию, то одна из возможных причин несогласия в том, что у них отличаются оценки априорных вероятностей. Для того, чтобы оценки априорных вероятностей совпадали, должны совпадать мнения о природе процессов, которые приводят к этим вероятностям. На мой взгляд, тут порочный круг, но все равно интересно. Наверное, если "начать от печки", то есть от наиболее общих априорных вероятностей, есть шанс договориться. Поэтому чисто интуитивно в спорах при резком несогласии многие (включая меня), пытаются откатиться на уровень назад, нащупать базу, относительно которой есть согласие, и от нее двигаться дальше.

Различные аспекты теоремы разобраны в lesswrongwiki.

P.S. Априорная вероятность мне больше всего напоминает то, что неформально называется "картиной мира".
kaipa: (Default)
По следам Гарри Поттера набрел на цикл статей Юдковского, в котором обсуждаются сложности и ошибки мышления, с которыми сталкиваются участники политических споров. Цикл составлен по материалам блога, поэтому он куда менее проработан, чем известная статья "Когнитивные искажения".

Прежде всего необходимо помнить, что человек -- существо социальное, и социальное очень давно. Политические вопросы -- это вопросы социальных отношений, которые в прошлом были вопросами жизни и смерти, и под их влиянием в ходе эволюции сформировались определенные адаптационные механизмы. Основной механизм -- это "мы" и "они", который мобилизует все силы на защиту "нас" и нападение на "них". Воспожности рационального анализа при этом отключается. Это самая очевидная, но не единственная проблема.

Одно из интересных свойств человеческой психики, которое ведет к серьезным искажениям при обсуждении политических вопросов -- это априорная "вера в справедливый мир". На первый взгляд, это довольно безобидная и вполне логичная психологическая установка: добро поощряется, а зло наказывается. Но она имеет очень неприятный обратный эффект. Мир объективно несправедлив, и политические споры как правило обсуждают эти несправедливости с разных сторон. Но человек-то внутренне верит в справедливость. Поэтому если человек наблюдает жертву, которая не вписывается в его модель справедливости, то для сохранения модели жертва объявляется... злом. Раз страдает -- значит заслужил. Впрочем, не факт, что это применимо к нашим реалиям. Возможно, что эта инверсия -- отголосок протестантской этики.

Другая общая проблема -- это фундаментальная ошибка аттрибуции. То есть поведение оппонентов объясняется тем, что они такие сами по себе (обычно -- плохие, поэтому так часто переходят на личности, обзывают оппонентов быдлом и т.п.), а свое поведение -- обстоятельствами. Большинство людей совершенно нормальны. Они лишь действуют по обстоятельствам.

И третье, что бы я отметил, это аффективная эвристика — когда общее ощущение хорошего или плохого влияет на многие другие суждения, вне зависимости от того, логично ли это или нет, и независимо от того, осознаете вы это или нет. Типа, хорошие люди всегда правы. А все, что бы ни говорил Сталин или Гитлер, ложь. Некоторые следствия разобраны тут.

Мне кажется, что если держать в голове хотя бы эти перекосы мышления, то можно избежать многих ошибок в оценках и неверных суждений.
kaipa: (Default)
Дочитал HPMOR. 106 глав на русском, когда кончился перевод -- то оставшиеся главы в оригинале. Остановиться было невозможно, читал по полночи. В конце какой-то из глав было едкое авторское замечание, что, мол, кто-то уже пять часов назад собирался идти спать. Оригинальная версия интерактивна. Так как главы публиковались по мере написания, они иногда заканчивались "заданием" к читателям: например, предложить варианты непротиворечивого развития, разгадать какую-то сюжетную загадку или что-то в этом роде. На "последний экзамен" у Гарри Поттера было 60 секунд, а сообществу читателей было дано целых 60 часов придумать, как ему выптутаться, причем с угрозой перескочить на грустное и короткое окончание, если никто не предложит хорошего варианта. До форумов я еще не добрался, но интересно, какие варианты там были.

В начальных главах было интересно и забавно видеть, как Гарри Поттер пытается применить научный метод и рациональное мышление к изучению феномена магии, а "дидактическая часть" в основном заключалась в объяснении ошибок мышления и принятия решений, то потом события стали развиваться таким образом, что рациональное мышление использовалось исключительно как средство выжить и не сойти с ума. С середины книги Гарри пришлось принимать сложные моральные решения, и автор в основном стал уделять внимание проблемам этики. В концовке все концы более-менее сошлись, и вообще последняя глава красивая, очень визуальная и немного романтичная. Впрочем, автор обещает ее впоследствии переписать и добавить эпилог, но не раньше, чем через год, когда все желающие поупражняются в написании продолжений.

Не могу не отметить, что перевод на русский делается не профессиональным переводчиком, а читателями, участниками форума. Это большая и сложная работа, так как в тексте довольно много лингвистических нюансов. Не "Алиса", конечно, но все равно. Результат отличный, читается на русском легко.

Я давно читал оригинального ГП, пару книг, и помню, что не был особо впечатлен. Немного похожий "Волшебник Земноморья" Ле Гуин цеплял куда больше. От HPMOR я просто не мог оторваться. Когда/если выйдет в свет печатное издание, то с удовольствием куплю.

И последнее, даже если вы не читали HPMOR, то найдете интересными Author notes, где Юдковский делится некоторыми впечатлениями от написания книги и планами, литературными и научными, на будущее.

HPMOR

Mar. 16th, 2015 01:56 am
kaipa: (Default)
Один из моих самых ранних постов в ЖЖ был посвящен статье Юдковского "Ошибки, влияющие на оценку рисков" (тут). Я там давал себе обещание никогда больше не спорить, которое благополучно не выполняю.

Спасибо [livejournal.com profile] avva за наводку на совершенно неожиданную (для меня) другую эпостась Юдковского -- фанфик "Гарри Поттер и методы рационального мышления". Третью ночь читаю с превеликим удовольствием. Оригинально, смешно, умно, и ненавязчиво напоминает о тех самых ошибках, и как их избегать.

У меня есть смутное подозрение, что все в курсе про этот "проект". Но если кто вдруг нет -- рекомендую. 
kaipa: (Default)
Известная гипотеза лингвистической относительности говорит о том, что от языка зависит мышление. Случайно мне попалась статья А. Ф. Лосева "О типах грамматического предложения в связи с историей мышления", в которой Лосев обосновывает, как именно язык, вернее, его грамматическая структура связаны с мышлением. Он анализирует эволюцию грамматического предложения на примерах разных языков, возникших в разные исторические эпохи и принадлежащих народам на разных ступенях развития. Статья 40-50хх годов, так что возможно, что она уже устарела, но Лосев -- это Лосев. В скобках замечу, что некоторые из его выводов неплохо согласуются с тем, как по моим наблюдениям развивается владения языком у ребенка.

Статья довольно длинная, краткая сводка-заключение в конце статьи тоже длинное, чтобы его целиком цитировать. В наше суматошное время немногие дочитают до конца, поэтому я постараюсь максимально компактно резюмировать выводы Лосева, в меру своего понимания.

1. Инкорпорированный грамматический строй.
дальше )

Отдельной линией Лосев проводит мысль, как развитие я языка связано с мировоззрением: от фетишизма, к анемизму, демонизму и, наконец, естественнонаучному мировоззрению.
kaipa: (Default)
[livejournal.com profile] kungurov пишет чистую правду:

В общем секрет эффективной пропаганды прост: пиши правду, чистую правду, и ничего кроме правды – это лучший способ обмана. Да, само понятие «чистая правда» уже попахивает манипуляцией. Если правда ОТСОРТИРОВАНА, ОЧИЩЕНА и подана потребителю в КОНЦЕНТРИРОВАННОМ виде, то никакая клевета не даст такого убойного эффекта.

Меня вчерась снова в прямом эфире интервьюировал украинский Телеканал 112. Ведущий недоумевал: неужели россияне действительно верят в то, что улицы украинских городов наводнены фашистскими бандами, терроризирующими население? Неужели россияне и вправду думают, что надо срочно ехать на танках спасать братушек-славян от нацистской нечисти?

Я объяснил дело примерно так: любой обыватель в РФ, который смотрит телевизор, АБСОЛЮТНО уверен в том, что улицы во власти фашистских банд. Просто потому, что это ему показывают во всех выпусках новостей, об этом говорят в ток-шоу и смакуют подробности в специальных репортажах и документальных расследованиях. Про то, что надо ехать на танках освобождать Украину от фашистов – об этом телеящик молчит, но именно к такому выводу приходят мужики в курилках и бабушки на лавочках, обсуждая увиденное в очередном сюжете про похождения Сашко Белого или про подвиги анонимных молодчиков в масках.

Это совершенно естественная реакция среднестатистического мозга на телезомбирование. Ведь действительно, 3-4 недели назад Сашко в эфире госканалов занимал больше места, нежели сам солнцеликий Вован Таврический. Феномен такой гипервнушаемости основан на эффекте интерполяции, когда свойствами увиденного человеком микроскопического фрагмента реальности сознание наделяет всю реальность. Пропаганда занимается расчленением реальности и формированием из кусочков «чистых правд» самой фантастической картины. Попытки оспорить пропаганду изначально обречены на провал, ведь с какого бока не подойди, в ней ни капли лжи. Манипуляция – есть, а лжи – 0%. Бороться же с манипуляцией теми же методами, что разоблачается ложь, невозможно в принципе.

Телеведущий спрашивает: да блин, как же так, е-мое! Мы живем в XXI веке, в эпоху информационных технологий, как можно бороться с такой наглой антиукраинской пропагандой? Я ответил: уберите все фашистские банды с улиц украинских городов. Потому что до тех пор, пока там будет куролесить хоть одна шайка зигующих ублюдков, ее будут показывать на российских телеканалах 24 часа в сутки. Да, следует констатировать: пропагандистскую войну Украина проиграла вдрызг.


А я скажу даже больше, о чем не раз писал. В силу психологического эффекта "настройки" (а в науке о мозге объясняется почему так) среднестатистический человек, пусть даже он себя считает объективным, способным самостоятельно оценивать факты, выбирает из ВСЕХ фактов неосознанно лишь те НЕКОТОРЫЕ, которые лучше всего согласуются с его уже сформировавшейся картиной мира. Таким образом, он ее, эту картину миру, подтверждает и подпитывает чистой правдой. Этакая положительная обратная связь. При этом картина мира может не иметь ничего общего с реальностью в ЦЕЛОМ, а лишь отражать некоторые, необязательно существенные ЧАСТНОСТИ.

Поэтому я лично стараюсь строить свое мнение или картину мира не на основании кем-то отобранных фактов из соц. сетей или СМИ, а на основании 1) статистики; 2) документов; 3) анализе причинно-следственных связей. Это не всегда получается, порой эмоции сильнее, но стараюсь.
kaipa: (Default)
В Южной Америке у индейцев майя астрология была официальной и обязательной наукой. Для каждого составляли специальный пророческий календарь, в котором была описана вся будущая жизнь человека: когда он начнет работать, когда женится, когда с ним случится несчастье, когда он умрет. Эти пророчества пели над колыбелью младенца. Ребенок запоминал их и сам начинал напевать, напоминая себе, на каком этапе жизни он сейчас.

Система эта работала неплохо, так как астрологи майя старались, чтобы их предсказания совпадали. Если у какого-нибудь молодого человека в его песне-гороскопе в определенный день значилась встреча с девушкой, так оно и случалось, поскольку и у девушки эта встреча была отмечена в ее гороскопе. То же самое происходило и в деловой сфере: если кто-то в своем гороскопе такого-то числа покупал дом, продавец в своей песне именно в этот день должен был дом продать. Если в определенное время должна была состояться драка, участники ее бывали заранее об этом извещены.

Все шло как по маслу, система сама себя поддерживала. Войны были объявлены и описаны. Победители были известны, астрологи уточняли, сколько раненых и убитых останется на поле битвы. Если количество трупов не дотягивало до предсказания, жертвовали пленными.

Как же эти музыкальные гороскопы облегчали существование! Ничто не зависело от воли случая. Никто не боялся завтрашнего дня. Астрологи освещали каждую человеческую жизнь от начала до конца. Каждый знал, куда ведет его судьба и даже куда она ведет других. Апофеозом искусства майя явилось предсказание... конца света. Он должен был произойти в X веке по тому летоисчислению, которое назовут христианским. Астрологи майя даже назвали точный час. Не желая стать свидетелями катастрофы, мужчины накануне подожгли города, убили всех своих близких и затем покончили с собой. Несколько уцелевших бежали из охваченных пламенем городов и затерялись в равнинах.


Эта сентенция Бернара Вербера -- экстремальный пример социологического эффекта самоисполняющееся пророчество. Хотя мне больше нравится более "приземленный" вариант, который формулируется теоремой Томаса: «Если человек определяет ситуацию как реальную, она — реальна по своим последствиям».

Спасибо [livejournal.com profile] sg_karamurza за напоминание.

P.S. Видимо поэтому, я активно не приемлю гороскопы и прочие гадания на кофейной гуще.

P.P.S. Насчет майя Вербер, конечно, фантазирует, не принимайте близко.
kaipa: (Default)
Размышляя о субъективности и объективности в контексе прочитанных книг по устройству мозга и мышления мне пришла в голову очередная, видимо, очевидность: современный научный метод "устроен" таким же образом, как наш собственный мозг. Мозг строит и постоянно корректирует гипотезы об окружающем мире именно таким образом, каким это делают естественные науки и институт Науки в целом. Вернее, наоборот: наука построена похожим образом на то, как работает мозг (могу пространно это показать, если интересно). Невольно вспомнилось одно из давних обсуждений у Иванова-Петрова на тему того, что наши познавательные способности ограничены нашей природой, и вполне возможно, что другой познавательный аппарат изучал бы мир по-другому, со всеми вытекающими.
kaipa: (Default)
Плохоструктурированный поток мыслей.

Как в существующем мире получать объективную информацию? Это сложно. Один источник сообщает одно, другой -- другой. Один человек "видел сам" одно, другой -- другое. Кому верить? Недостаточно лишь отделять ложные сообщения от истинных. Необходимо знать максимально много сопутствующих фактов и контекстов. А сделал Б может означать самое разное в зависимости от того, что происходило до, во время, или после этого события.

Предположим, что известен некоторый набор фактов, каждый из которых обладает определенной достоверностью. Тогда можно строить гипотезу, что эти факты означают. Именно гипотезу, выстраивая факты в причинно-следственные цепочки. Почему А сделал это? Что пытается добиться Б? Что означает С (то есть что привело к возникновению С)? Эти цепочки служат нескольким целям. С одной стороны, они позволяют проверить непротиворечивость фактов. Если где-то возникает противоречие с логикой или с другими фактами -- то либо некоторые факты неверны, либо существуют другие, пока неизвестные факты, меняющие цепочку и снимающие противоречие. Часто для построения гипотезы необходимо добавлять явные и неявные предположения, то есть пока еще несуществующие факты. Важно понимать, когда это происходит. Так, на одних и тех же фактах можно построить разные гипотезы. Их можно проверять, проверяя те самые "дополнительные" факты, что обычно возможно. Именно так обычно разворачивается действие в классических детективных романах. Есть убийство и набор слабосвязанных фактов. Сыщик строит гипотезу происшедшего, в процессе построения которой "тестируя" разные идеи, догадываясь, что кто-то лжет, кто-то недоговаривает и т.д.

При анализе событий в современном мире хорошо бы действовать так же. СМИ и люди (блоггеры, свидетели и т.д.) мешают факты с домыслами и предположениями. Разные источники выделяют то, что кажется существенным именно им для потдверждения их оценочного суждения о данном событии, и опускают остальное. Люди видят только то, что хотят видеть и т.д. Сохранять объективность трудно.

Вопрос, возможно ли вообще иметь достоверное знание о современных событиях, или это все же удел историков будущего, способных проводить беспристрастный (?) анализ?
kaipa: (Default)
Читаю Криса Фрита "Мозг и душа". Научно-популярная книга написана психологом о том, как наши ощущения определяются работой мозга. В чем-то повторяет, а в чем-то дополняет "Как мы принимаем решения" Джоны Лерер. Среди многих довольно интересных наблюдений и результатов, в частности автор на разных примерах показывает, что на самом деле думает и принимает решения мозг, а сознание лишь наблюдает за этим, мне показался интересным следующий взгляд на информацию.

Информативность сообщения [для человека] определяется степенью, в которой оно меняет [его] убеждения об окружающем мире. Чтобы узнать, какой объем информации содержится в сообщении, передаваемом получателю, нужно узнать, каковы были убеждения получателя до поступления этого сообщения. Тогда мы сможем увидеть, насколько эти убеждения изменились после того, как сообщение было получено. (Слово "убеждение" здесь используется в особом смысле: степень убеждения в истинности некоторого утверждения есть предполагаемая [конкретным человеком] вероятность того, что это утверждение истинно)

Почему это интересно психологам? Наш мозг по большей части "не замечает" информацию от органов чувств, если она согласуется с его картиной мира, с его "убеждениями". Когда все знакомо, то все происходит как бы "на автомате", мозг может думать о другом и не замечать, что он делает. Но как только происходит нечто, что не совпадает с ожиданиями или убеждениями, то мозг "просыпается" и начинает корректировать и уточнять свою систему мира. Интересные следствия.

Если мозг в чем-то сильно убежден, то он иногда может "не верить" информации, которая противоречит его убеждениям и игнорировать ее. Этому есть много неприятных подтверждений не только из теории споров. Например, был эксперимент с сотрудниками в аэропорту, которые досматривают вещи. Если запрещенные предметы встречались достаточно часто, то испытуемые замечали почти все нарушения, пропуск был всего около 7%. Однако, если запрещенные предметы встречались в 1% или меньше вещей, то испытуемые замечали всего лишь половину. Мозг пребывал в убеждении, что это крайне маловероятное событие и "не верил", когда оно происходило.

Незначительные отклонения мозг может корректировать незаметно, воспринимая их как помехи или ошибки передачи. Скажем, если человек хочет взять яблоко, и когда он к нему тянет руку, яблоко сдвинется на пару сантиметров, то человек этого может и не заметить, мозг скорректирует незначительную ошибку сам и изменит движение руки. Или, когда мы едем на машине по прямой дороге, мы же постоянно незаметно подруливаем, хотя убеждены что едем прямо.

Интересно, что для объяснения того, как все это работает, то есть в какой степени при какой информации меняются убеждения, автор приводит теорему Байеса.
kaipa: (Default)
Продолжая читать книгу Джоны Лерер "Как мы принимаем решения" (начало здесь). Процитирую большие куски 6й главы "Нравственный ум", они хорошо объясняют существо многих интернет-дискуссий.

Сумасшедший — это не человек, потерявший рассудок.
Сумасшедший — это человек, потерявший все, кроме рассудка.
Честертон

На первый взгляд, связь между нравственностью и эмоциями может казаться несколько искусственной. Нравственные решения должны основываться на прочном логическом и законном фундаменте. Совершать правильные поступки означает тщательно взвешивать конкурирующие требования, как бесстрастный судья. Подобные представления уходят корнями в прошлое. Светила эпохи Просвещения, такие как Лейбниц и Декарт, пытались построить систему нравов, полностью свободную от чувств. Иммануил Кант заявлял, что совершение правильного поступка — просто следствие рационального поведения. Аморальность, по его словам, являлась результатом нелогичности. «Чем чаще и спокойнее мы размышляем» о наших нравственных решениях, писал Кант, тем более нравственными эти решения становятся. Современная правовая система все еще придерживается этого устаревшего набора предположений и прощает любого, кто продемонстрирует «дефект рациональности» — таких людей на законном основании признают сумасшедшими, — так как рациональный мозг якобы отвечает за различение хорошего и плохого. Если вы не можете рассуждать, вас не стоит наказывать.

Но все эти древние представления о нравственности основываются на существенной ошибке. Нейробиология теперь может увидеть основу нравственных решений, и в ней нет ничего рационального. «Нравственное суждение похоже на эстетическое, — пишет Джонатан Хайдт, психолог из Университета Вирджинии. — Когда вы видите картину, обычно вы сразу автоматически понимаете, нравится ли она вам. Если кто-то попросит вас объяснить ваше мнение, вы начнете фантазировать… Нравственные споры устроены очень похоже: два человека имеют непоколебимые убеждения относительно какого-то вопроса, их чувства первичны, а основания под них подводятся на ходу, чтобы использовать их в качестве орудий полемики».

Кант и его последователи считали, что рациональный мозг ведет себя как ученый: мы используем рассудок, чтобы создать правильное представление о мире. Это означало, что нравственность для них базировалась на объективных ценностях, нравственные суждения описывали нравственные факты. Но мозг работает не так. Когда вы сталкиваетесь с этической дилеммой, подсознание автоматически порождает эмоциональную реакцию. (Именно этого не умеют делать психопаты.) За несколько миллисекунд мозг принимает решение: вы уже знаете, что хорошо, а что плохо. Эти нравственные инстинкты не рациональны — они никогда не слышали о Канте, — но они являются неотъемлемой частью того, что не дает нам совершать ужасные преступления.

И только в этот момент — после того как эмоции уже приняли нравственное решение, — активируются рациональные участки в префронтальной коре. Люди находят убедительные причины для оправдания своей нравственной интуиции. Когда речь идет о принятии этических решений, человеческий мозг не ученый, а юрист. Этот внутренний адвокат собирает частицы доказательств, апостериорных оправданий и отточенных формулировок, чтобы автоматическая реакция казалась обоснованной. Но эта обоснованность — лишь фасад, искусный самообман. Лучше всего сформулировал это в своей автобиографии Бенджамин Франклин: «Так удобно быть разумным существом, так как это позволяет человеку найти и придумать причину для всего, что он намеревается сделать».


Написанное выше базируется на изучении реакций мозга и больных с нарушениями мозга. Несколько интересных психологических экспериментов для иллюстрации.

Джули и Марк — брат и сестра, отдыхающие вместе на юге Франции. Однажды вечером после чудесного дня, посвященного изучению сельской местности, они вкусно ужинают и выпивают несколько бутылок красного вина. Слово за слово, и Джули с Марком решают заняться сексом. Хотя она принимает противозачаточные таблетки, Марк на всякий случай использует презерватив. Они получают от секса большое удовольствие, однако решают больше им не заниматься. Брат и сестра обещают друг другу хранить это происшествие в секрете и со временем обнаруживают, что секс еще сильнее их сблизил. Сделали ли Джули и Марк что-то предосудительное?

Read more... )


Вы водитель потерявшего управление трамвая. Тормоза отказали. Трамвай на полной скорости приближается к развилке. Если вы ничего не сделаете, то вагон поедет налево и переедет пятерых подсобных рабочих, ремонтирующих пути. Все пятеро погибнут. Однако если вы повернете трамвай направо — для этого необходимо нажать на переключатель и повернуть руль, — вы окажетесь на пути, где находится лишь один подсобный рабочий. Как вы поступите? Готовы ли вы вмешаться и изменить путь трамвая?

Read more... )


Словик обнаружил, что, когда людям показывали фотографию Рокии, голодающего ребенка из Малави, они проявляли впечатляющую щедрость. Увидев истощенное тело и огромные карие глаза Рокии, они жертвовали благотворительной организации «Спасем детей» (Save the Children) в среднем по два с половиной доллара. Когда же другой группе людей предоставили статистические данные о голоде в Африке — более трех миллионов детей в Малави плохо питаются, более одиннадцати миллионов человек в Эфиопии нуждаются в немедленной продовольственной помощи и так далее, — средняя сумма пожертвования сократилась вдвое.

Read more... )


Способность принимать нравственные решения врожденная, но развивается в семье. У детей из неполных семей или детдомов по статистике эмпатия развита слобее. У полностью изолированных детей или приматов -- не развита вовсе, они вырастают психопатами.

kaipa: (Default)
Я уже обращался несколько раз к теме ошибок мышления. А сейчас читаю книгу "Как мы принимаем решения" Джоны Лерер, где описаны и объяснены многие психологические эксперименты. Вот некоторые из них, с совершенно удивительными результатами.

1. Представьте, что США готовятся к вспышке необычного азиатского заболевания, которое, по прогнозам, унесет жизни примерно 600 человек. Выдвинуты две альтернативные программы борьбы с этим заболеванием. Предположим, что точный научный прогноз последствия реализации этих программ таков:

• если будет принята программа А, удастся спасти 200 человек;
• в случае принятия программы Б есть оцениваемая в 1/3 вероятность спасения 600 человек и оцениваемая в 2/3 вероятность того, что никого спасти не удастся.

Исследователи обнаружили, что если программы сформулированы таким образом, то 72 % респондентов (респондентами выступали профессиональные врачи) отдадут предпочтение спасению 200 человек, нежели созданию опасности для всех. Однако затем исследователи задали вопрос второй группе респондентов, сформулировав альтернативы иначе:

• если будет принята программа В, погибнет 400 человек;
• в случае принятия программы Г есть оцениваемая в 1/3 вероятность того, что никто не погибнет, и оцениваемая в 2/3 вероятность гибели 600 человек.

При выборе между программами В и Г 78 % респондентов выбрали программу Г, т. е. более рискованную альтернативу. Статистически все четыре варианта одинаковы. Но в зависимости от того, как именно заданы вопросы, во втором случае люди дают другой (худший) ответ.

2. Те же исследователи (Канеман и Тверски) предлагали своим студентам простой опрос: им было предложено заключать пари или просто играть в орел-решка. Психологи предлагали какую-то ситуацию, обещали, что проигрыш будет стоить 20 долларов, и спрашивали, при каком выигрыше студент согласен на пари. В случае даже такой простейшей игры как орел-решка студенты просили за выигрыш в среднем 40 долларов. То есть боль от потери была примерно в два раза сильнее удовольствия от выигрыша.

3. Почему облигации пользуются спросом, хотя доходность по ним в несколько раз ниже, чем по акциям? Потому что инвесторы ненавидят терять деньги. Интересно, что даже Гарри Марковиц, который разработал теорию портфельных инвестиций, свою Нобелевскую премию разместил не согласно собственной же теории, а половину вложил в низкодоходные, но надежные облигации.

4. Простейший эксперимент иллюстрирующий предыдущий пункт. Была предложена игра в инвестиции. В каждом раунде у участника было два варианта: 1) -- не инвестировать доллар и сохранить его; 2) -- инвестировать доллар и с вероятностью 50% получить 2.5 доллара. Игра прекращалась после 20 раундов. Несмотря на то, что очевидно, что надо инвестировать всегда, большинство людей делает это в среднем в 60% случаев. А после нескольких проигрышей подряд (что вполне может произойти) вообще перестают инвестировать.

5. Эксперимент с аукционом по продаже билетов на футбол. Половина участников была предупреждена, что им придется расплачиваться наличными. Другая половина -- что кредиткой. Средняя ставка тех, кто расплачивался кредиткой, была ВДВОЕ выше. Расплата кредиткой приносит гораздо меньше "душевных мук", чем наличными. Она не воспринимается как потеря. Поэтому люди тратят все больше.

Отвращение к потере -- это врожденный дефект мозга, частный случай "эффекта негативности".

Этот эффект активно используется, чтобы выкачать из людей больше денег:
- люди склонны брать кредиты с большим grace периодом, даже если потом их ждут высокие платежи, делающие кредит очень дорогим. Этим активно пользуются банки.
- экономисты придумали пенсионный план, когда предлагают начать откладывать не сегодня, а "завтра" (через несколько месяцев или год, например). Введение Save More Tomorrow привело к увеличению пенсионных накоплений в 4 раза (за какой-то период).

(приложения к экономике изучаются в рамках специальной дисциплины Behavioral Economics.)

Другой интересный вывод в том, что это объясняет, почему тот, кто критикует "жуликов и воров", всегда пользуется большим вниманием и доверием, чем тот, кто делает. Ощущение, что что-то украли, вызывает в несколько раз более сильный эмоциональный эффект, чем что что-то построили.
kaipa: (Default)
Продолжаю читать On Intelligence. Хоукинс рассказывает, как устроены уровни "обработки" сенсорных сигналов. То есть устроены они физически совершенно одинаково, а отличаются только тем, куда присоединены входы и выходы. Четыре уровня хитрым образом соединены в каскад с двунаправленными связями. На нижнем уровне воспринимаются и обрабатываются непосредственно сигналы с органов чувств. По мере продвижения по уровням "включаются" (распознаются образцы) понятия более высоких уровней, и в конце концов на верхнем уровне формируется образ, непосредственно воспринимаемый нашим сознанием. Это очень грубо, но детали несущественны. В этой связи мне вспомнились практики активного сознания, когда процесс восприятия сигналов пытаются сознательно контролировать, и воспринимать не готовый образ, а то, что на самом деле ощущают наши органы чувств. По сути это попытка, и если верить практикам -- успешная, контролировать этапы работы коры головного мозга на любом уровне. В таком ракурсе активное сознание кажется еще более удивительным.

Интересны эволюционные размышления. Кора головного мозга и зачатки неокортекса появилась у млекопитающих. И основное эволюционное преимущество перед рептилиями было в появлении долговременной памяти и способности на основе этой памяти делать простейшие предсказания. Например, где найти еду (где обычно была еда), какие формы обычно принимает опасность и т.д. То есть типичное эволюционное преимущество.

У человека неокортекс развился до значительных размеров за ничтожные по эволюционным меркам два миллиона лет.
kaipa: (Default)
Дай такому интернет, и он всё равно превратит его в телевизор.

"...Люди толпой едут в один и тот же Ашан за одними и теми же скидками -- но гордо сидят при этом по двумстам авто и индивидуалистично бибикают друг на друга, протискиваясь в бутылочное горлышко поворота. Каждый уверен, что самостоятелен – ведь это он прочёл сообщение о скидках в Ашане, а потом догадался посмотреть самую свободную трассу на яндекс-пробках. Поскольку он это сделал действительно в одиночку – ему не приходит в голову, что и сообщение о скидках, и яндекс-пробки суть типовые инструменты, ненавязчиво навязанные всем вокруг.

Эта иллюзия самостоятельного мышления и есть дванулиз. Она крайне заразна – ибо одновременно избавляет современника от мучительной свободы и не оскорбляет его самомнения. Если прежде главным мотивом побежать куда-либо было оскорбительное «Все побежали» -- то сегодня массовый бег других людей в ту же сторону подбадривает дванулитика ощущением, что просто другие умные люди тоже догадались. В итоге мы имеем ту же нерассуждающую толпу, только куда менее сплочённую."

Полностью: Двуанализ, или Слово в защиту ума

Это информация к размышлению для тех, кто думает, что он сам ходит на митинги. Да, сам. Ашан, и яндекс-пробки, конечно, не причем.
kaipa: (Default)
Почему СМИ разных стран освещают одни и те же события сильно по-разному, иногда допуская намеренную дезинформацию и необъективность? Очень просто.

Человек склонен  к "привязанным" или "настроенным" оценкам. Я уже об этом в свое время писал в посте "ошибки человеского мышления". Т.е. если у него уже есть определенное мнение, то он скорее будет находить и замечать информацию, которая его мнение подтверждает, и не замечать или отвергать ту, которая с этим мнением не совпадает. Из-за этого, кстати, часто споры напоминают разговор слепого с глухим, так как спорщики друг друга просто не слышат.

Теперь рассмотрим общество, где большинство населения имеет определенное мнение, скажем, о России. Мнение это формировалось годами. При наступлении нового события, оцениваться это событие будет в первую очередь с позиций сеюминутного общественного мнения. В следствие "настройки" оценок, более вероятно, что люди будут покупать газеты и читать веб-сейты, предоставляющие информацию, комплиментарную уже имеющемуся мнению. Предоставление же информации, которая противоречит уже устоявшемуся мнению, может вызвать и вызывает недовольство и. как следствие, отток аудитории. А аудитория для СМИ -- это главный источник дохода (от рекламы).

Таким образом, из чисто экономических соображений, nothing personal, СМИ выгодно представлять те события и в том виде, в котором от них ожидает общество или целевая аудитория. Происходящее на самом деле отходит на второй план.

kaipa: (Default)
Нашел очень интересную статью по психологии мышления, оценок и прнятия решений:

Е.Юдковски. Ошибки, влияющие на оценку рисков.
http://www.proza.ru/texts/2007/03/08-62.html

Результаты некоторых процитированных экспериментов ошеломляют. Насколько субъективны могут быть "обоснованные" выводы, как легко вопросом "настроить" мышление на желаемый ответ, как часто человек пренебрегает логикой и математикой в "очевидных" случаях и многое другое. И чем это может грозить в аспекте оценки глобальных рисков.

Отсюда в общем следует, что даже при наличии объективной и одинаковой информации у разных людей могут быть диаметрально разные оценки этой информации, и поколебать или изменить их мнение очень тяжело. Если человек спорит, значит он уверен в своей правоте, и его мышление полностью работает на обоснование своей правоты и не воспринимает или особенно ревностно критикуют противоречищае ей, или не укладывающиеся в нее факты и рассуждения. Лишь немногие люди, в основном математики, могут относиться к спору абстрактно, как к доказательству, которое требует строго логического обоснования. Но даже они могут быть неверны, посколку в силу вышеуказанных причин могут строить доказательство исходя лишь из той части фактов, которые подтверждают их позицию, и игнорировать другие или считать за очевидное то, что им только "кажется" очевидным, но на самом деле им не является.

По сему любые споры бессмысленны, и я их прекращаю :)

Profile

kaipa: (Default)
kaipa

April 2017

S M T W T F S
       1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 04:44 pm
Powered by Dreamwidth Studios